Вирок № 81735360, 15.05.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3962/17

Провадження № 1-кп/456/135/2019

ВИРОК

іменем України

15 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 5 ст. 27, частиною 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора Налапшої І.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3, F

встановив:

ОСОБА_4 27.09.2014, працюючи відповідно до наказу головного лікаря Стрийської центральної міської лікарні F90-к від 01.09.2009 на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні та перебуваючи у своєму робочому кабінеті, який розташований в адміністративному приміщенні поліклінічного відділення Стрийської ЦМЛ, що за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Шевченка,59, діючи в інтересах ОСОБА_5, незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого та не встановивши особу непрацездатного згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документу, який засвідчує особу, умисно склав засвідчивши цей листок непрацездатності особистим підписом та відбитком круглої печатки «ОСОБА_6 ВРАЧ» та видав ОСОБА_7 офіційний документ F листок непрацездатності серії АГЛ F592070 про тимчасову непрацездатність слюсаря водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_5, при цьому усвідомлюючи, що непрацездатність ОСОБА_5 у період з 23.09.2014 по 27.09.2014 є неправдивими відомостями, оскільки він з 07.07.2014 по 29.09.2014 перебував за межами території України., з метою використання ОСОБА_5 такого документа за місцем роботи в КП « Стрийводоканал». ОСОБА_7, передав вказаний листок непрацездатності в КП «Стрийводоканал» для відшкодування ОСОБА_5 матеріального забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності.

Крім цього, ОСОБА_4 08.06.2015, працюючи на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні та перебуваючи у своєму робочому кабінеті, діючи в інтересах ОСОБА_5, незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого та не встановивши особу непрацездатного згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документу, який засвідчує особу, повторно, умисно склав засвідчивши цей листок непрацездатності особистим підписом та відбитком круглої печатки «ОСОБА_6 ВРАЧ» та видав ОСОБА_7 офіційний документ F листок непрацездатності серії АГЛ F912510 про тимчасову непрацездатність слюсаря водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_5, при цьому усвідомлюючи, що непрацездатність ОСОБА_5 у період з 03.06.2015 по 08.06.2015 є неправдивими відомостями, оскільки він з 01.05.2015 по 07.06.2015 перебував за межами території України, з метою використання ОСОБА_5 такого документа за місцем роботи в КП «Стрийводоканал». ОСОБА_7, передав вказаний листок непрацездатності в КП «Стрийводоканал» для відшкодування ОСОБА_5 матеріального забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності.

Крім цього, ОСОБА_4 17.07.2015, працюючи на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні та перебуваючи у своєму робочому кабінеті, діючи в інтересах ОСОБА_5, незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого та не встановивши особу непрацездатного згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документу, який засвідчує особу, повторно, умисно склав засвідчивши цей листок непрацездатності особистим підписом та відбитком круглої печатки «ОСОБА_6 ВРАЧ» та видав ОСОБА_7 офіційний документ F листок непрацездатності серії АГЛ F912998 про тимчасову непрацездатність слюсаря водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_5, при цьому усвідомлюючи, що непрацездатність ОСОБА_5 у період з 14.07.2015 по 17.07.2015 є неправдивими відомостями, оскільки він з 29.06.2015 по 20.09.2015 перебував за межами території України, з метою використання ОСОБА_5 такого документа за місцем роботи в КП «Стрийводоканал». ОСОБА_7, передав вказаний листок непрацездатності в КП «Стрийводоканал» для відшкодування ОСОБА_5 матеріального забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності.

Крім цього, ОСОБА_4 14.09.2015, працюючи на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні та перебуваючи у своєму робочому кабінеті, діючи в інтересах ОСОБА_5, незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого та не встановивши особу непрацездатного згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документу, який засвідчує особу, повторно, умисно склав засвідчивши цей листок непрацездатності особистим підписом та відбитком круглої печатки «ОСОБА_6 ВРАЧ»та видав ОСОБА_7 офіційний документ F листок непрацездатності серії АГЛ F913646 про тимчасову непрацездатність слюсаря водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_5, при цьому усвідомлюючи, що непрацездатність ОСОБА_5 у період з 08.09.2015 по 15.09.2015 є неправдивими відомостями, оскільки він з 29.06.2015 по 20.09.2015 перебував за межами території України, з метою використання ОСОБА_5 такого документа за місцем роботи в КП «Стрийводоканал». ОСОБА_7, передав вказаний листок непрацездатності в КП «Стрийводоканал» для відшкодування ОСОБА_5 матеріального забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності.

Крім цього, ОСОБА_4 23.05.2016, працюючи на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні та перебуваючи у своєму робочому кабінеті, діючи в інтересах ОСОБА_5, незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого та не встановивши особу непрацездатного згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документу, який засвідчує особу, повторно, умисно склав засвідчивши цей листок непрацездатності особистим підписом та відбитком круглої печатки «ОСОБА_6 ВРАЧ»та видав ОСОБА_7 офіційний документ F листок непрацездатності серії АГЛ F833861 про тимчасову непрацездатність слюсаря водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_5, при цьому усвідомлюючи, що непрацездатність ОСОБА_5 у період з 17.05.2016 по 23.05.2016 є неправдивими відомостями, оскільки він з 09.05.2016 по 30.06.2016 перебував за межами території України, з метою використання ОСОБА_5 такого документа за місцем роботи в КП «Стрийводоканал». ОСОБА_7, передав вказаний листок непрацездатності в КП «Стрийводоканал» для відшкодування ОСОБА_5 матеріального забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності.

Крім цього, ОСОБА_4 20.06.2016, працюючи на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні та перебуваючи у своєму робочому кабінеті, діючи в інтересах ОСОБА_5, незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого та не встановивши особу непрацездатного згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документу, який засвідчує особу, повторно, умисно склав засвідчивши цей листок непрацездатності особистим підписом та відбитком круглої печатки «ОСОБА_6 ВРАЧ»та видав ОСОБА_7 офіційний документ F листок непрацездатності серії АГЛ F844706 про тимчасову непрацездатність слюсаря водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_5, при цьому усвідомлюючи, що непрацездатність ОСОБА_5 у період з 14.06.2016 по 20.06.2016 є неправдивими відомостями, оскільки він з 09.05.2016 по 30.06.2016 перебував за межами території України, з метою використання ОСОБА_5 такого документа за місцем роботи в КП «Стрийводоканал». ОСОБА_7, передав вказаний листок непрацездатності в КП «Стрийводоканал» для відшкодування ОСОБА_5 матеріального забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності.

Крім цього, ОСОБА_4 22.05.2017, працюючи на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні та перебуваючи у своєму робочому кабінеті, діючи в інтересах ОСОБА_5, незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого та не встановивши особу непрацездатного згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документу, який засвідчує особу, повторно, умисно склав засвідчивши цей листок непрацездатності особистим підписом та відбитком круглої печатки «ОСОБА_6 ВРАЧ»та видав ОСОБА_7 офіційний документ F листок непрацездатності серії АДБ F996450 про тимчасову непрацездатність слюсаря водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_5, при цьому усвідомлюючи, що непрацездатність ОСОБА_5 у період з 16.05.2017 по 22.05.2017 є неправдивими відомостями, оскільки він з 01.05.2017 по 12.07.2017 перебував за межами території України, з метою використання ОСОБА_5 такого документа за місцем роботи в КП «Стрийводоканал». ОСОБА_7, передав вказаний листок непрацездатності в КП «Стрийводоканал» для відшкодування ОСОБА_5 матеріального забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності.

Крім цього, ОСОБА_4 19.06.2017, працюючи на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні та перебуваючи у своєму робочому кабінеті, діючи в інтересах ОСОБА_5, незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого та не встановивши особу непрацездатного згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документу, який засвідчує особу, повторно, умисно склав засвідчивши цей листок непрацездатності особистим підписом та відбитком круглої печатки «ОСОБА_6 ВРАЧ» та видав ОСОБА_7 офіційний документ F листок непрацездатності серії АДБ F997296 про тимчасову непрацездатність слюсаря водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_5, при цьому усвідомлюючи, що непрацездатність ОСОБА_5 у період з 13.06.2017 по 19.06.2017 є неправдивими відомостями, оскільки він з 01.05.2017 по 12.07.2017 перебував за межами території України, з метою використання ОСОБА_5 такого документа за місцем роботи в КП «Стрийводоканал». ОСОБА_7, передав вказаний листок непрацездатності його в КП «Стрийводоканал» для відшкодування ОСОБА_5 матеріального забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності.

Крім цього, ОСОБА_4 03.07.2017, працюючи на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні та перебуваючи у своєму робочому кабінеті, діючи в інтересах ОСОБА_5, незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого та не встановивши особу непрацездатного згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документу, який засвідчує особу, повторно, умисно склав засвідчивши особистим підписом та відбитком круглої печатки «ОСОБА_6 ВРАЧ» та видав ОСОБА_7 офіційний документ F листок непрацездатності серії АДБ F997459 про тимчасову непрацездатність слюсаря водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_5, при цьому усвідомлюючи, що непрацездатність ОСОБА_5 у період з 27.06.2017 по 01.07.2017 є неправдивими відомостями, оскільки він з 01.05.2017 по 12.07.2017 перебував за межами території України, з метою використання ОСОБА_5 такого документа за місцем роботи в КП «Стрийводоканал». ОСОБА_7, передав вказаний листок непрацездатності в КП «Стрийводоканал» для відшкодування ОСОБА_5 матеріального забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності.

Крім цього, ОСОБА_4 04.09.2017, працюючи на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні та перебуваючи у своєму робочому кабінеті, діючи в інтересах ОСОБА_5, незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого та не встановивши особу непрацездатного згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документу, який засвідчує особу, повторно, умисно склав засвідчивши цей листок непрацездатності особистим підписом та відбитком круглої печатки «ОСОБА_6 ВРАЧ» та видав невстановленій у ході досудового слідства та судового розгляду особі офіційний документ F листок непрацездатності серії АДБ F996682 про тимчасову непрацездатність слюсаря водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_5, при цьому усвідомлюючи, що непрацездатність ОСОБА_5 у період з 29.08.2017 по 04.09.2017 є неправдивими відомостями, оскільки він з 22.08.2017 по 18.09.2017 перебував за межами території України, з метою використання ОСОБА_5 такого документа за місцем роботи в КП «Стрийводоканал» для відшкодування матеріального забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності.

Крім цього, ОСОБА_4, працюючи на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні, діяв як пособник в інтересах ОСОБА_5, достовірно знаючи, що огляд як лікар хворого ОСОБА_5 ним не проводився та усвідомлюючи, що листки непрацездатності йому необхідні для подачі в КП «Стрийводоканал» з метою отримання матеріального забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності (лікарняних), надав у своєму робочому кабінеті, 27.09.2014 листок непрацездатності серії АГЛ F592070, 08.06.2015 листок непрацездатності серії АГЛ F912510, 17.07.2015 листок непрацездатності серії АГЛ F912998, 14.09.2015 листок непрацездатності серії АГЛ F913646, 23.05.2016 листок непрацездатності серії АГЛ F 833861, 20.06.2016 листок непрацездатності серії АГЛ F844706, 22.05.2017 листок непрацездатності серії АДБ F996450, 19.06.2017 листок непрацездатності серії АДБ F 997296, 03.07.2017 листок непрацездатності серії АДБ F997459 ОСОБА_7, а також 04.09.2017 листок непрацездатності серії АДБ F946682 невстановленій у ході досудового слідства та судового розгляду особі, про тимчасову непрацездатність ОСОБА_5, що є неправдивими відомостями, посприяв останньому, який реалізовував свій єдиний злочинний умисел у заволодінні грошовими коштами, які належать КП «Стрийводоканал» (місцезнаходження: Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, 49), шляхом обману. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_5 було відшкодовано матеріальне забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності в загальній сумі 8 533,30 гривень безпідставно, оскільки він не був на робочому місці, а перебував за межами території України з 07.07.2014 по 29.08.2014, з 14.09.2014 по 02.11.2014, з 01.05.2015 по 07.06.2015, з 29.06.2015 по 20.09.2015, з 09.05.2016 по 30.06.2016, з 01.05.2017 по 12.07.2017, з 22.08.2017 по 18.09.2017.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4, передбачена:

частиною 2 статті 358 КК України F складання та видача завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, надає певні права та звільняє від обовFязків;

частиною 3 статті 358 КК України F складання та видача завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, надає певні права та звільняє від обовFязків, вчинене повторно;

частина 5 ст. 27, частина 1 ст. 190 КК України F пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, суду пояснив, що до нього приходила хвора людина з талоном, який видавався в реєстратурі та амбулаторною карткою. У посвідченні з фотокарткою, яке предFявляла дана особа, було вказане прізвище «Гулай». Ініціалів не пригадує. По фото на посвідченні була схожа. Він оглядав хворого, встановлював діагноз, призначав лікування, про що робив записи в амбулаторній картці. Після огляду він або медсестра виписували талон-фішку про тимчасову непрацездатність особи, яку медсестра відносила в канцелярію, де оформлявся та зберігався лікарняний листок. На пFятий день хворий отримував в канцелярії лікарняний листок на руки та приходив до нього на огляд, після чого він вирішував чи продовжувати лікарняний, чи закривати його. Підписи та печатки в лікарняних листках його. На час їх видачі з ОСОБА_5 знайомий не був. Особа, яка до нього приходила на прийом, не схожа на ОСОБА_8, була середнього зросту, сивуватий, по віку приблизно 55 років. Хворий до нього приходив мінімум двічі: перший раз на огляд і відкриття лікарняного, а другий раз F коли він вирішував питання про закриття чи продовження лікарняного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 5 ст. 27, частиною 1 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_2, за змістом яких в липні 2017 їм стало відомо, що їхній працівник ОСОБА_5 систематично перебуває за кордоном. Проведеною перевіркою в КП «Стрийводоканал» було встановлено, що ОСОБА_8 надавалися листи непрацездатності в час, коли він перебував за кордоном, і за цей час йому нараховувалися компенсації та заробітна плата. З 2014 по 2017 роки до КП «Стрийводоканал» було подано 10 листків непрацездатності на слюсаря водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_5, однак в періоди, вказані в цих листках, той перебував за кордоном. Хто приносив лікарняні листки йому не відомо;

показаннями свідка ОСОБА_5, за змістом яких він постраждав в ДТП і на лікування потрібні були гроші, які бралися в борг. Щоб їх віддати з 2014 по 2018 рік їздив в Росію на заробітки. За кордон їздив під час відпустки, а коли не встигав повернутися, то телефонував до швагра ОСОБА_7 і той робив йому лікарняний. Документів своїх йому не давав. Лікарняні забирав ОСОБА_7 і передавав їх в диспетчерську. До якого лікаря ОСОБА_7 ходив йому не відомо. Під час лікарняного він отримував кошти на зарплатну карточку, однак точних сум не памFятає. Скільки було лікарняних він не пригадує. Швагро помер 09.08.2017. Йому не відомо як оформлявся лікарняний в період з 29.08.2017 по 04.09.2017. В періоди з 23.09.2014 по 27.09.2014, 07.10.2014 по 13.10.2014, 03.06.2015 по 08.06.2015, 14.07.2015 по 17.07.2015, 08.09.2015 по 15.09.2015, 17.05.2016 по 23.05.2016, 14.06.2016 по 21.06.2016, 16.05.2017 по 22.05.2017, 13.06.2017 по 19.05.2017, 27.06.2017 по 01.07.2017 він не памFятає де перебував. З 29.08.2017 по 04.09.2017 він був у Росії;

показаннями свідка ОСОБА_9, за змістом яких контроль в терапевтичному відділенні здійснював завідуючий цього відділення. До десяти днів листок непрацездатності видає сам лікар, в якщо більше F то лікар і завідуючий відділенням. Якщо є ознаки тимчасової непрацездатності, лікар заповнює картку, перевіряє паспортні дані і видає фішку. Фішка подається в канцелярію в 27 кабінет, де секретарі (медсестри) виписують лікарняний листок. Видача лікарняного листка записується в журналі та вносяться відомості в Реєстр. Лікарняний видається пацієнту по предFявленню паспорта. Під час службового розслідування амбулаторної картки ОСОБА_5 вони не знайшли. Лікар не міг оглянути даного пацієнта, бо в той час він перебував за кордоном. ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за виявлені порушення та заборонено видавати лікарняні листки;

показаннями свідка ОСОБА_10, за змістом яких родич ОСОБА_5 F ОСОБА_7 попереджав його про перебування ОСОБА_5 на лікарняному та приносив листки непрацездатності про це. Він заповняв табель та передавав його в кадри. Часто лікарняні він забирав у диспетчера. Коли ОСОБА_5 був за кордоном, його підміняв слюсар з іншої бригади;

показаннями свідка ОСОБА_11,- інспектора з кадрів КП «Стрийводоканал», за змістом яких лікарняні їй приносив майстер, які вона перевіряла та заносила в бухгалтерію. На той час зауважень до листків непрацездатності у неї не було.

показаннями свідка ОСОБА_12, за змістом яких в той час вона працювала медсестрою разом з лікарем ОСОБА_1 та виконувала його призначення. ОСОБА_8 не пригадує. Рішення про лікарняний приймає лікар. ОСОБА_8 приймав по талонах з статистики і документи перевіряв у них сам;

показаннями свідка ОСОБА_13, за змістом яких в 2014 році чоловік потрапив в лікарню через ДТП, а потім під час відпустки і літом їздив за кордон, щоб повернути борги. За лікарняні їй нічого не відомо;

рапортами старшого слідчого Стрийського ВП (Т.2 а.к.п.21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32-33), в яких він повідомив про виявлення ним ознак фіктивності у листках непрацездатності на ОСОБА_5, які підписувалися та засвідчувалися печаткою лікарем-терапевтом Стрийської ЦМЛ ОСОБА_1, а також пособництва в заволодінні чужим майном;

запит-відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (Т.2 а.к.п.40), в якому наведено інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_5 у період з 01.01.2014 по 01.10.2017;

відповіддю заступника головного лікаря з поліклінічної роботи Поліклінічного відділення Стрийської ЦМЛ (Т.2 а.к.п.41), оригіналами корінців листків непрацездатності (Т.2 а.к.п.42, 43, 44, 45), копій журналів (Т.2 а.к.п.46-63), які підтверджують факт реєстрації та видачі листків непрацездатності ОСОБА_5;

наказом F95 від 02.10.2017 (Т.2 а.к.п.64-65), згідно якого лікарю ОСОБА_1 оголошено догану та заборонено видачу листків непрацездатності до винесення остаточного рішення в кримінальному провадженні;

довідкою про проведення службового розслідування (Т.2 а.к.п.67), в ході якої виявлено порушення ОСОБА_1 щодо видачі лікарняних листків ОСОБА_5, а саме: відсутність амбулаторної картки хворого (Ф-025-0), відсутність даних про здійснення лікарем особистого огляду хворого та здійснення відповідних записів з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності хворого у амбулаторній картці;

наказом F99 від 10.11.2002 (Т.2 а.к.п.69), який підтверджує факт прийняття на роботу ОСОБА_5 слюсарем в КП «Стрийводоканал»;

довідкою від 12.10.2017 (Т.2 а.к.п.71-73), якою встановлено неправильне ведення (заповнення) табелю обліку робочого часу, що призвело до зайвого нарахування ОСОБА_5 та виплати заробітної плати, а також виплати лікарняних;

висновком експерта від 25.10.2017 F1.1.-321/17 (Т.2 а.к.п.78-104), згідно з яким підписи в графі «Підпис та печатка лікаря» та в графі «(підпис лікаря)» у листках непрацездатності (АГЛ F592070 від 23.09.2014, АГЛ F592310 від 07.10.2014, АГЛ F912510 від 03.06.2015, АГЛ F912998 від 14.07.2015, АГЛ F913646 від 08.09.2015, АГЛ F 833861 від 17.05.2016, АГЛ F844706 від 14.06.2016, АДБ F996450 від 16.05.2017, АДБ F 997296 від 13.06.2017, АДБ F997459 від 27.07.2017, АДБ F946682 від 29.09.2017) виконані ОСОБА_1;

висновком експерта від 25.10.2017 F1.1.-322/17 (Т.2 а.к.п.107-122), відповідно до якого відбитки круглої печатки «ОСОБА_6 ВРАЧ» у листках непрацездатності (АГЛ F592070 від 23.09.2014, АГЛ F592310 від 07.10.2014, АГЛ F912510 від 03.06.2015, АГЛ F912998 від 14.07.2015, АГЛ F913646 від 08.09.2015, АГЛ F 833861 від 17.05.2016, АГЛ F844706 від 14.06.2016, АДБ F996450 від 16.05.2017, АДБ F 997296 від 13.06.2017, АДБ F997459 від 27.07.2017, АДБ F946682 від 29.09.2017) нанесені круглою печаткою «ОСОБА_6 ВРАЧ», відбитки якої надані в якості зразків для порівняння;

протоколом предFявлення особи для впізнання від 13.11.2017 (Т.2 а.к.п.150-152), згідно з яким ОСОБА_10 впізнав особу (під F4), який приносив лікарняні листки від імені ОСОБА_5;

Суд враховує витяг з ЄРДР про кримінальне правопорушення (Т.2 а.к.п.13-20) як доказ законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Так, показання представника потерпілого та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 є чіткими, послідовними та логічними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом вищевикладеними доказами. Дані показання отримані судом в судовому засіданні за присутності обвинуваченого та його захисника.

Досліджені вищевикладені документи та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України. Отримані такі в порядку, передбаченому КПК України, а саме:

шляхом проведення компетентною особою (слідчим) передбаченої КПК України слідчої дії F предFявлення особи для впізнання відповідно до вимог ст. 228 КПК України, що зафіксовано у відповідному процесуальному документі F протоколі (Т.2 а.к.п.150-152);

вилученням слідчим документів на підставі ухвали слідчого судді, про що складено відповідний протокол тимчасового доступу до речей і документів (Т.2 а.к.п.6-7, 8-12);

отримання слідчим зразків для експертиз, про що складено відповідні протоколи (Т.2 а.к.п.95-104, 113-122).

шляхом проведення експертиз на підставі постанов компетентної особи F слідчого, що відповідає вимогам норм КПК України, дійсних на час ухвалення слідчим таких постанов, проведення яких оформлено у відповідних висновках експертів (Т.2 а.к.п.78-104, 107-122).

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємоповFязаними між собою.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Клопотання сторони захисту в частині визнання недопустимими як доказів:

постанови прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_14В про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.10.2017;

постанови заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури про зміну групи прокурорів від 30.10.2017;

листків непрацездатності, виписаних ОСОБА_5 (а саме: АГЛ 592070, АГЛ F912510, АГЛ 912998, АГЛ 913646, АГЛ 8447706, АГЛ 833861, АДБ F996450, АДБ F997296, АДБ F 997459 та АДБ F946682);

чотирьох корінців від листків непрацездатності (серії АДБ F996450, АДБ F997296, АДБ F 997459 та АДБ F946682);

постанов про відібрання взірців для експертиз (підпису та печатки ОСОБА_1О.) від 09 жовтня 2017 року;

протоколів отримання взірців печатки та підпису від 09 жовтня 2017 року;

взірців почерку та підпису ОСОБА_1;

постанов про призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз;

висновків почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз;

заяви про вчинення злочину;

витягу з ЄРДР по к/п F12017140130001239;

відомостей щодо перетину кордону ОСОБА_5;

ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів;

протоколу тимчасового доступу та опис вилученого;

довідки спеціаліста держаудитслужби F

суд вважає не обґрунтованим та безпідставним, оскільки на підтвердження таких обставин не наведено жодного обґрунтування, яке б відповідало обставинам справи та вимогам КПК України, тому в наведеній частині клопотання суд вважає необґрунтованим.

Водночас суд погоджується з позицією сторони захисту щодо недопустимості як доказу листка непрацездатності АГЛ F592310 за період з 07 по 13 жовтня 2014 року, виходячи з такого.

Визначальним для висновку про допустимість того чи іншого доказу є порядок його отримання. Єдиним і основним критерієм допустимості доказу є отримання його в порядку, встановленому КПК України (частина 1 ст. 86 КПК України).

Згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2017 слідчому надано тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.09.2017, який є процесуальним доказом вчинення слідчим дій на виконання вказаної ухвали слідчого судді, слідчим, зокрема, вилучено листки непрацездатності серії F592070, F912510, F912998, F913646, F844706, F833861, F946682, F996450, F997459, F997296.

Однак, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1, також, обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді дільничного лікаря-терапевта поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні та перебуваючи у своєму робочому кабінеті, діючи в інтересах ОСОБА_5, незважаючи на його відсутність під час особистого огляду лікарем хворого та не встановивши особу непрацездатного згідно з даними паспорту громадянина України чи іншого документу, який засвідчує особу, повторно, умисно склав та видав ОСОБА_7 офіційний документ F листок непрацездатності серії АГЛ F592310 про тимчасову непрацездатність слюсаря водопроводу КП «Стрийводоканал» ОСОБА_5, при цьому усвідомлюючи, що непрацездатність ОСОБА_5 у період з 07.10.2014 по 13.10.2014 є неправдивими відомостями, оскільки він з 14.09.2014 по 02.11.2014 перебував за межами території України, засвідчив цей листок непрацездатності особистим підписом та відбитком круглої печатки «ОСОБА_6 ВРАЧ», з метою використання ОСОБА_5 такого документа за місцем роботи в КП «Стрийводоканал». У подальшому, ОСОБА_1 листок непрацездатності серії АГЛ F592310 передав ОСОБА_7, який передав його в КП «Стрийводоканал» для відшкодування ОСОБА_5 матеріального забезпечення у звFязку із тимчасовою втратою працездатності.

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б відповідали критеріям належності та допустимості, що вказували б на дотримання слідчим встановленого КПК України порядку щодо отримання листка непрацездатності серії АГЛ F592310. Дана обставина вказує на недопустимість такого доказу, оскільки невідомо, ким і в який спосіб даний листок непрацездатності було отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає не доведеним предFявлене обвинувачення ОСОБА_5 у цій частині.

Крім цього суд не враховує як доказ досліджену в судовому засіданні копію висновку експерта від 28.11.2017 F9/586 (Т.2 а.к.п.158-165), вважає таку неналежними доказами з таких підстав.

Стаття 91 КПК України визначає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом пункту 5.27 Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. F55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

З аналізу вказаного висновку експерта випливає, що такий є викопіюванням, на якій міститься напис «Копія вірна». Інші реквізити відсутні.

Таким чином, суд доходить переконання, що неналежно завірена копія документу (висновку експерта від 28.11.2017 F9/586) є недопустимим доказом.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він при виконанні своїх обовFязків як лікаря під час огляду хворого, встановлення діагнозу та видачу листків непрацездатності на імFя ОСОБА_5 не порушував вимоги закону та наказів МОЗ під час вчинення вказаних дій, тому не вчиняв інкримінованих йому злочинів, оскільки така його позиція не узгоджуються з безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами і не відповідає дійсним обставинам кримінального провадження.

Аналізуючи наявність складу злочинів, передбачених частиною 2 статті 358, частиною 3 ст. 358, частиною 5 ст. 27, частиною 1 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом злочину, передбаченого частиною 2 ст. 358 КК, є:

1) офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обовFязків;

2) посвідчення чи інший офіційний документ, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити;

3) офіційна печатка, штамп чи бланк;

4) офіційний документ, у тому числі особистий документ особи.

ОбFєктивна сторона злочину виражається в таких альтернативних діях:

1) складання завідомо підробленого офіційного документа;

2) видача завідомо підробленого офіційного документа;

3) підроблення посвідчення, іншого офіційного документа;

4) виготовлення підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка;

5) збут підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка;

6) збут завідомо підробленого офіційного документа, у тому числі особистого документа особи.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, обFєднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у звFязку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Складання завідомо підробленого офіційного документа F це створення документа, форма та реквізити якого відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що повністю або частково не відповідає дійсності.

Видача завідомо підробленого офіційного документа F це надання фізичній або юридичній особі такого документа, форма та реквізити якого також відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що повністю або частково не відповідає дійсності, і який складений особою, яка його видала, або іншою службовою чи приватною особою, але засвідчений особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї з альтернативних дій.

З огляду на викладене, суд доходить обґрунтованого висновку, що листки непрацездатності, складені та видані ОСОБА_1, є офіційними документами, в яких ним зафіксовано інформацію, що повністю не відповідає дійсності.

СубFєктом цього злочину може бути будь-яка особа, якій виповнилося 16 років.

З огляду на вік обвинуваченого ОСОБА_1, а також відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на неосудність обвинуваченого або перебування його у такому стані до постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_1 є субFєктом даного злочину.

СубFєктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою F використання підробленого документа за призначенням іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних субFєктивних прав або звільнитися від юридичних обовFязків.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого частиною 3 ст. 358 КК України, є вчинення його повторно.

Відповідно до частини 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене в своїй сукупності, та з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька злочинів, передбачених тією самою статтею (частиною 2 ст. 358 КК України), суд вважає, що в діях обвинуваченого наявна кваліфікуючу ознака частини 3 ст. 358 КК України F повторність.

ОбFєктивна сторона шахрайства (частина 1 ст. 190 КК України) полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Добровільність при шахрайстві має уявний характер, оскільки вона обумовлена обманом.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер. У другому випадку для наявності шахрайства необхідно встановити, що бездіяльність винного призвела до помилки потерпілого щодо обовFязковості або вигідності передачі майна (права на майно) шахраєві, була причиною добровільної передачі потерпілим майнових благ.

Змістом обману як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого. Зокрема, це може стосуватися характеристики певних предметів, зокрема їх кількості, тотожності, дійсності (обман у предметі), особистості винного або інших осіб (обман у особі), певних подій, юридичних фактів, дій окремих осіб тощо. За своєю формою обман може бути усним, письмовим, виражатися у певних діях (підміна предмета, його фальсифікація тощо), у тому числі конклюдентних.

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх звFязків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки, цивільно-правових або трудових відносин, соціального статусу винного чи інших осіб тощо. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати отримання кредиту, попередньої оплати за товари чи виконання робіт (авансу), укладення договору позики, укладення договору прокату тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати відповідну роботу, повернути борг чи отримані у користування речі.

Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обовFязковість передачі йому майна чи права на нього. Отже, обовFязковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою обFєктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

СубFєктом цього злочину може бути будь-яка особа, якій виповнилося 16 років.

СубFєктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відповідно до частини 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Надання засобів чи знарядь злочину полягає у передаванні іншим співучасникам різних предметів матеріального характеру, за допомогою яких вони можуть здійснювати вплив на потерпілого, предмет злочину чи іншим чином полегшити досягнення злочинного результату (зброя, засоби звFязку, транспорт, документи, наркотичні засоби тощо).

Діяння, яке утворює пособництво, може бути виконане до вчинення злочину, в процесі його вчинення або після його вчинення іншими співучасниками.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд доходить обґрунтованого переконання, що ОСОБА_1 передав (через третю особу) ОСОБА_5 офіційні документи F листки непрацездатності, за допомогою яких ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого, чим самим сприяв йому як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, обFєктивно зFясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів F з точки зору достатності і взаємозвFязку, суд вважає доведеним:

факт складання та видачі ОСОБА_1 завідомо підробленого офіційного документа F листка непрацездатності, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, надає певні права та звільняє від обовFязків, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 358 КК України;

факт повторного складання та видачі ОСОБА_1 завідомо підроблених офіційних документів F листків непрацездатності, які посвідчують певні факти, що мають юридичні значення, надають певні права та звільняють від обовFязків, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 358 КК України;

факт пособництва ОСОБА_1 у заволодінні ОСОБА_5 чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 27, частиною 1 ст. 190 КК України.

Обставини, які помFякшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та розFяснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 F7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що помFякшують (обтяжують) покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості (частина 2 ст. 358 і частина 5 ст. 27, частина 1 ст. 190 КК України) та злочинами середньої тяжкості (частина 3 ст. 358 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, негативно характеризується за місцем роботи, є особою, яка раніше не судима, пенсіонером.

Крім цього, суд враховує думку представника потерпілого ОСОБА_2, який претензій до обвинуваченого немає, покарання просить призначити на розсуд суду.

Таким чином, обFєктивно зFясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі відсутність встановлених судом обставин, що помFякшують чи обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 5 ст. 27, частиною 1 ст. 190 КК України, з врахуванням вимог ст. 70 КК України, у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини, що характеризують тяжкість злочину, який обвинувачений ОСОБА_1 вчинив вперше, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, його соціальні звFязки, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування покарання у виді позбавленні волі й вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обовFязків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною обвинувачення не заявлялось, тому немає правових підстав для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд F

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 358, частиною 3 ст. 358, частиною 5 ст. 27, частиною 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 2 ст. 358 КК України F у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за частиною 3ст. 358 КК України F у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

зачастиною 5 ст. 27, частиною 1 ст. 190 КК України F у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовFязки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовFязки періодично зFявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2 968 (дві тисячі девFятсот шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

ОСОБА_15