Постанова № 81735219, 11.05.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/315/13-к

Провадження F 1/450/2/19

ПОСТАНОВА

судового засідання

11 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: прокурора Гаранджа Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого F судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді кримінальної справи F 450/315/13-к про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

прокурор заяву про відвід заперечив, оскільки вважає таку не обґрунтованою.

Потерпілий ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зFявилися повторно, будучи повідомленим належним чином про судове засідання у справі.

Незважаючи на неявку у судове засідання потерпілого, який подав заяву про відвід судді, суд вважає необхідним таку заяву розглянути, з метою виключення сумнівів про необFєктивність головуючого судді.

Судом встановлено такі обставини:

органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 09.09.2009 р. приблизно о 21 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки FДАФ 3300F номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним поблизу с. Чишки, Пустомитівського району, Львівської області по автомобільній дорозі FЛьвів-Кіровоград-ЗнамFянкаF у напрямку м. Львова, виїжджав на автомобільну дорогу FКиїв-ЧопF, яка є головною, і при проїзді її ділянки в районі 539 км. + 900 м. грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 ( в частині визначення термінів Fдати дорогуF, Fнебезпека для рухуF, FперевагаF), Р.2 п.2.3 FбF, Р.10 п.10.1, Р.16 п.п.16.3, 16.11, а також допустив невідповідність своїх дій вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 Р.33 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він не був уважний та не стежив за оточуючою дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, не переконався у безпечності виїзду на головну дорогу з другорядної дороги, не врахував дорожні умови, своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху транспортному засобу марки FМерседес-Бенц 313 CDIF номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі з лівого боку відносно руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, своєчасно не вжив заходів для збереження життя і здоровFя громадян, та не дав дороги транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_4 Вказані порушення Правил дорожнього руху України призвели до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок якого водій ОСОБА_4 та пасажири його транспортного засобу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 загинули від отриманих травм, а пасажири ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровFя. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинив порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до загибелі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, тобто у вчиненні злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

Заява про відвід головуючого - судді ґрунтується на тому, що суддя Данилів Є.О. не допустив до участі у справі адвоката ОСОБА_3, з яким потерпілим ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги.

Вирішуючи питання про допуск до участі у справі в якості представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 суд виходив з того, що зазначений адвокат приймав участь у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2, який помер. З урахуванням того, що в кримінальній справі інтереси підсудного та потерпілого не співпадають, суд вважав недопустимим щоб адвокат ОСОБА_3, в межах кримінальної справи здійснював представництво потерпілого та захист підсудного, а згодом приймав участь в провадженні як представник потерпілого з метою реабілітації підсудного.

Статтею 54 КПК України 1960 року встановлено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Так, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 611 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 162 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Потерпілим не доведено існування зазначених вище підстав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини які б перешкоджали у часті судді Даниліву Є.О. у розгляді цієї кримінальної справи відсутні, як і відсутні підстави для його відводу від участі у судовому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 КПК України 1960 року, суд,

постановив:

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді кримінальної справи F 450/315/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України, - відмовити.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_12