Вирок № 81735027, 13.05.2019, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа F 288/1301/15-к

Провадження F 1-кп/288/6/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

з участю секретарів судових засідань F ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора F Олицького Я.І.,

обвинуваченого F ОСОБА_3,

захисника F ОСОБА_4,

потерпілого F ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальні акти у обFєднаних кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F 12015060270000269 від 09 червня 2015 року, F 12015060270000467 від 17 жовтня 2015 року та F 12016060270000136 від 06 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянин України, українець, раніше судимий: 17 липня 2013 року Попільнянським районним судом за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі статті 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році», 21 жовтня 2015 року Чуднівським районним судом за частиною третьою статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі, вирок переглянутий 21 січня 2016 року апеляційним судом Житомирської області, змінено покарання на два роки обмеження волі, 12 травня 2017 року звільнений по відбуттю строку призначеного покарання, 26 березня 2019 року Ружинським районним судом Житомирської області за частиною другою, третьою статті 185 КК України, на підставі частини першої статті 70 КК України до двох років позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення гаража, яке знаходиться за адресою: с. Попільня, вул. Рад, 22, Житомирської області звідки таємно повторно викрав: - електрозварювальний апарат «VITA» в кількості одна штука F вартістю 3200 гривень; - зарядний пристрій «Торнадо» в кількості одна штука - вартістю 300 гривень; - радіатор для пічки мідний в кількості одна штука - вартістю 50 гривень; - подовжував на 10 метрів в кількості одна штука - вартістю 70 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3620 гривень.

На початку жовтня 2015 року, ОСОБА_3, перебуваючи поблизу приміщення ОСОБА_6 РДА, що розташоване в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького, 7, виявив рослини коноплі, які зірвав, після чого наркотичні засоби ОСОБА_3 переніс до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс (марихуана).

В подальшому ОСОБА_3 подрібнив рослини коноплі, які незаконно зберігав в одній з кімнат будинку та в погребі за місцем свого проживання, з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння. Таким чином, ОСОБА_7, незаконно виготовив без мети збуту наркотичний засіб канабіс (марихуана).

25 жовтня 2015 року в період часу з 13 години 15 хвилин по 14 годину хвилин працівниками міліції за ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду проведено обшук господарства, в якому проживав ОСОБА_3, що розташоване за адресою: с. Попільня, вул. Рад, 23, Попільнянського району Житомирської області. В ході обшуку було виявлено та вилучено суху подрібнену суміш рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить основний психотропний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, обіг якого заборонено.

Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 12,1 г.

На поверхні двох обрізків пляшок із полімерного матеріалу, одна з яких без горловини, а інша без дна та наперстку із офольгованого паперу, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке являється особливо небезпечним наркотичним засобом, екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки.

Маса екстракту канабісу становить 0,0043 г.

04 березня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: вул. Польова, 32, що в с. Попільня, Житомирської області, де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 відшукав на території зазначеного домогосподарства ключі від вхідних дверей житлового будинку, тобто вчинив дії, спрямовані на підготовку до вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Цього ж дня, ОСОБА_3 звернувся до своєї сестри ОСОБА_9 із пропозицією придбати за 1500 гривень кухонні меблі, повідомивши, що його сусід ОСОБА_8 продає їх, та не ставлячи сестру до відома про свої злочинні наміри, щодо таємного заволодіння ними поза волею власника.

В подальшому чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_10 звернувся до своїх знайомих - ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із проханням допомогти винести та повантажити на автомобіль меблі для подальшого їх транспортування в с. Андрушки Попільнянського району, Житомирської області.

05 березня 2016 року приблизно о 14 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою знайдених раніше ключів, ОСОБА_3 проник до житлового будинку ОСОБА_8 по вул. Польова, 32, що в с. Попільня Житомирської області. Після цього, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, яким не було відомо про його злочинні наміри та які вважали свої дії правомірними, винесли із зазначеного будинку та завантажили до вантажного автомобіля марки ГАЗель набір кухонних меблів вартістю 3333 гривень 33 копійок, вентиляційну витяжку торгівельної марки «ТигЬоАіг» вартістю 426 гривень 67 копійок, килимову доріжку вартістю 265 гривень 00 копійок, тюль вартістю 126 гривень 67 копійок, меблевий куток вартістю 766 гривень 67 копійок, дерев'яний кухонний стіл вартістю 216 гривень 67 копійок, три стільці вартістю 245 гривень 00 копійок, які в подальшому перевезли в с. Андрушки Попільнянського району, Житомирської області.

Таким чином, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 08 березня 2016 року, у вечірній час, у ОСОБА_3, який перебував в с. Попільня, Попільнянського району, виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з приміщень домоволодіння ОСОБА_8, що в с. Попільня по вул. Польова, 32, Попільнянського району.

Цього ж дня, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_14 з проханням допомогти у транспортуванні майна підводою, повідомивши, що має намір забрати свої речі з домогосподарства сусіда ОСОБА_8 та не ставлячи ОСОБА_14 до відома про свої злочинні наміри щодо таємного заволодіння ними поза волею власника.

09 березня 2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 прибув на територію домогосподарства ОСОБА_8, що розташоване за вказаною вище адресою, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою знайдених раніше ключів, проник до приміщення гаражу домогосподарства ОСОБА_8. Після цього, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_14, якому не було відомо про його злочинні наміри та який вважав свої дії правомірними, винесли із зазначеного приміщення та завантажили до підводи ОСОБА_14 два електродвигуни, вартістю 1000 гривень 00 копійок кожен, вібраційний водяний насос, вартістю 300 гривень 00 копійок, 3 металеві труби, діаметром 3 см, довжиною 0,5 м., вартістю по 50 гривень 00 копійок кожна, металевий автомобільний диск, радіусом 15 см, вартістю 500 гривень 00 копійок, а з горища гаражу - набір водовідливів для будинку, вартістю 360 гривень 00 копійок, дві металеві труби, діаметром 4 см, довжиною 2 м., вартістю по 200 гривень 00 копійок кожна, після того, шляхом відчинення засуву вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні домогосподарства, з якого разом винесли металеву ванну, вартістю 2000 гривень 00 копійок, які в подальшому перевезли в смт. Попільня Попільнянського району, Житомирської області, де реалізували в якості металобрухту.

Таким чином, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 27 березня 2016 року, у денний час, у ОСОБА_3, який перебував в с. Попільня, Попільнянського району, виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з будинку домоволодіння ОСОБА_8, що в с. Попільня, по вул. Польова, 32, Попільнянського району.

Цього ж дня, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_15 з проханням допомогти у демонтажі чавунних батарей з будинку домогосподарства ОСОБА_8 не ставлячи ОСОБА_15 до відома про свої злочинні наміри щодо таємного заволодіння майном поза волею власника.

В подальшому, того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 прибув на територію домогосподарства ОСОБА_8, шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою знайдених раніше ключів, проник до приміщення будинку домогосподарства. Після цього, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_15, якому не було відомо про його злочинні наміри та який вважав свої дії правомірними, демонтували та разом винесли із зазначеного будинку 65 секцій чавунних батарей, вартістю по 42 гривні 00 копійок кожна, після чого на території домогосподарства знайшли металеву браму для гаражних воріт, вартістю 3300 гривень 00 копійок, які в подальшому ОСОБА_3 реалізував невстановленій особі в смт. Попільня Попільнянського району, Житомирської області.

Таким чином, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 27 березня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, у ОСОБА_3, який перебував в с. Попільня, Попільнянського району, виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна з будинку домоволодіння ОСОБА_8, що в с. Попільня, по вул. Польова, 32, Попільнянського району.

В подальшому, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_15 з пропозицією безоплатної передачі йому двох акустичних аудіоколонок з будинку домогосподарства ОСОБА_8 не ставлячи ОСОБА_15 до відома про свої злочинні наміри щодо таємного заволодіння майном поза волею власника.

В подальшому, того ж дня, близько 17 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 прибув на територію домогосподарства ОСОБА_8 шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою знайдених раніше ключів, проник до приміщення будинку домогосподарства. Після цього, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_15, якому не було відомо про його злочинні наміри та який вважав свої дії правомірними, винесли із зазначеного будинку аудіоколонку «Маяк», вартістю 130 гривень 00 копійок, та аудіо колонку невстановленої марки, вартістю 100 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_3 проник на горище гаражу домогосподарства, де відшукав соковижималку невстановленої марки, вартістю 670 гривень 00 копійок, якими в подальшому ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В результаті повторного, таємного викрадення чужого майна, що було поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 18020 гривень 01 копійка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 309 КК України, визнав повністю, і дав покази, які відповідають змісту обвинувачення. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав частково, а саме: в частині 3620 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_8 визнав частково в частині 7000 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не зFявився надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги цивільного позову підтримав, просив його задовольнити, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 06 червня 2015 року в його сина було весілля та вони знаходились в с. Липки, повернувшись додому двері були відчинені та вони виявили зникнення речей, а саме: електрозварювальний апарат «Віта», зарядний пристрій «Торнадо», радіатор для пічки мідний, подовжувача на 10 м.. Після чого вони пішли до ОСОБА_3, він лежав пFяний, оскільки викрав три літри коняку, його мати просила повернути викрадені речі, він сказав що нічого не брав, викликали поліцію, потім він виніс речі. Викрадення здійснив в суботу, а в понеділок знайшли все розібране.

Також винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 09 червня 2015 року, під час якого оглянуто узбіччя дороги, яке розташоване за адресою: с. Попільня, вул. Рад, 23, Попільнянського району Житомирської області та вилучено: пошкоджений електрозварювальний апарат «Віта», зарядний пристрій «Торнадо», радіатор до пічки, моток проводів, які залишені в кімнаті зберігання речових доказів Попільнянського РВ УМВС.

- Протоколом огляду місця події від 09 червня 2015 року, під час якого оглянуто територію домоволодіння розташоване за адресою: с. Попільня, вул. Рад, 22, Попільнянського району Житомирської області.

- Протоколом огляду місця події від 06 квітня 2016 року, під час якого в кабінеті F 18 в смт. Попільня, ОСОБА_15 добровільно видав акустичну колонку у корпусі коричневого кольору від магнітофону «Маяк», яка опечатана та вилучена До ОСОБА_6 ОСОБА_6

- Довідкою Повного Товариства «Ломбард «Діамантовий Дім», згідно якої оціночна вартість: електрозварювального апарату «ВІТА» - 3200 гривень; зарядного пристрою до акумулятора «Торнадо» - 300 гривень; радіатора до пічки мідний - 50 гривень; подовжувач на 10 метрів F 70 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до протоколу слідчого експерименту від 24 вересня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_3 розповів та показав, як він вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 з приміщення гаража, яке розташоване за адресою: с. Попільня, вул. Рад, 22, Попільнянського району Житомирської області.

- Протоколом обшуку з фототаблицями до протоколу обшуку від 25 жовтня 2015 року, який проводився за адресою: с. Попільня, вул. Рад, 23, згідно якого в кімнаті було виявлено паперову коробку в якій знаходилась суха рослинна маса зеленого кольору. В цій самій кімнаті під ліжком виявлено паперовий згорток з сухою речовиною зеленого кольору. В погребі домогосподарства виявлено дві пластикові пляшки коричневого та зеленого кольорів, в яких обрізаний верх та низ, фольга з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження. Також під дахом виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, які вилучені до ОСОБА_6 та опечатано.

- Протоколом огляду місця події від 06 квітня 2016 року, під час якого в кабінеті F 18 в смт. Попільня, ОСОБА_15 добровільно видав спортивні кросівки синього кольору з коричневими вставками, які помістили до поліетиленового пакету та опечатали та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_6

- Висновком судово F хімічної експертизи F 2/1023 від 17 листопада 2015 року, згідно якого надана на експертизу подрібнена суміш рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в пакеті типу файл та двох згортках, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі F тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить: 3,32 г; 7,29 г; 1,49 г. На поверхні наданих на експертизу двох обрізків пляшок із полімерного матеріалу, одна з яких без горловини, а інша без дна та наперстку із офольгованого паперу, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке являється небезпечним наркотичним засобом, екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки. Маса екстракту канабісу становить F 0,0043 г.

- Постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 17 листопада 2015 року.

- Протоколом огляду місця події та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 року, під час якого оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: с. Попільня, вул. Польова, 32, Попільнянського району Житомирської області, оглянуто гаражне приміщення, звідки викрадено металеві вироби, електричні двигуни, приміщення літньої кухні, звідки викрадено кухонний стіл, за сараєм знаходились металева брама та форма для виготовлення кілець для криниці, які викрадено виявлено відсутність чугунного радіатора опалення на стіні в прихожій кімнаті будинку та інші кімнати в яких відсутні радіатори також відсутня мебель.

- Протоколом огляду місця події та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 05 квітня 2016 року, під час якого оглянуто узбіччя проїзної частини, яка прилягає до території домогосподарства F 15 по вул. Кооперативна, в с. Андрушках, Попільнянського району Житомирської області, під час якого ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції набір кухонних меблів, вентиляційна витяжка торгівельної марки «TurboAir», килимова доріжка, тюль, меблевий куток, деревFяний кухонний стіл, три стільці, які вона придбала в березні 2016 року у ОСОБА_3, та які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8.

- Протоколом огляду місця події та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 15 квітня 2016 року, під час якого в приміщенні ОСОБА_6 оглянуто кухонну тумбу з мийкою, верхні ящики, тюль та акустичний динамік «Маяк», кухонну тумбу із столешнею, яка складається із трьох ящиків, мFякий куточок, кутову кухонну тумбу із столешнею, які передані на зберігання ОСОБА_8.

- Постановою про визнання речовими доказами від 15 квітня 2016 року.

- Протоколом проведення слідчого експерименту та СД- диском від 27 квітня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_3 розповів та показав, як він вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Попільня, вул. Польова 32, Попільнянського району Житомирської області.

- Протоколом огляду місця події та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 27 квітня 2016 року, під час якого оглянуто ділянку території поряд з узбіччям дороги, яка прилягає до домоволодіння розташоване за адресою: с. Попільня, вул. Польова, 32, Попільнянського району Житомирської області та вилучено: чотири ключі від замків, металевий лом, металевий розводний ключ, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8.

- Постановою визнання речовими доказами від 27 квітня 2016 року.

- Висновком експерта F 5/214 від 20 квітня 2016 року, згідно якого середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), досліджуваних кухонних меблів, за умови, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 05.03.2016 могла становити 3333,33 грн. (Три тисячі триста тридцять три гривні 33 копійки). Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), досліджуваної вентиляційної витяжки торгівельної марки «TurboAir», при умові її технічної справності та за умови, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 05.03.2016 могла становити 426,67 грн. (Чотириста двадцять шість гривень 67 копійки). Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), досліджуваної килимової доріжки, за умови, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 05.03.2016 могла становити 265,0 грн. (Двісті шістдесят пFять гривень 00 копійки). Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), досліджуваної тюлі, за умови, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 05.03.2016 могла становити 126,67 грн. (Сто двадцять шість гривень 67 копійки). Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), досліджуваного меблевого кутка, за умови, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 05.03.2016 могла становити 766,67 грн. (Сімсот шістдесят шість гривень 67 копійки). Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), досліджуваного стола, за умови, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 05.03.2016 могла становити 216,67 грн. (Двісті шістнадцять гривень 67 копійки). Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), трьох досліджуваних стільчиків, за умови, що товарний стан виробів на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 05.03.2016 могла становити 245,00 грн. (Двісті сорок пFять гривень 00 копійок). Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), досліджуваної аудіо колонки торгівельної марки «МАЯК» модель 10 АС 328, при умові її технічної справності та за умови, що товарний стан виробу на момент проведення дослідження відповідає товарному стану на момент скоєння злочину, станом на 05.03.2016 могла становити 130,00 грн. (Сто тридцять гривень 00 копійок).

- Постановою про визнання речових доказів від 06 квітня 2016 року.

- Протоколом огляду місця події від 09 травня 2016 року, під час якого оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: с. Попільня, вул. 40 - річчя Перемови, 40, Попільнянського району Житомирської області та вилучено: коня коричневої масті, віз, які передані на зберігання ОСОБА_14.

- Постановою про визнання речовими доказами від 09 травня 2016 року.

- Висновком експерта F 1/2142 від 12 травня 2016 року, згідно якого представлені для дослідження слід підошви низу взуття, розміром 101x260 мм, який зафіксований та вилучений за допомогою прозорої липкої стрічки «СТ» F1,під час ОМП від 05.04.2016 за адресою: с. Попільня, вул. Рад, 32, Попільнянського району, не придатний для ідентифікації, але придатний для визначення групової належності слідоутворюючого обFєкту, яким він залишений. Питання придатності слідів підошв низу взуття для ідентифікаціїї, розмірами 77x88 мм та 102x131 мм, які зафіксовані та вилучені за допомогою прозорої липкої стрічки «СТ» F2 та F3, під час ОМП від 05.04.2016 за адресою: с. Попільня, вул. Рад, 32, Попільнянського району, буде вирішуватися лише за наявності взуття з аналогічним малюнком, яким вони могли бути залишені. Представлений для дослідження слід підошви низу взуття, розмірами 101x260 мм, який зафіксований та вилучений за допомогою прозорої липкої стрічки «СТ» F1, залишений кросівками з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ кросівок, вилучених від 06.04.2016 в ході проведення досудового розслідування. Представлені для дослідження сліди підошв низу взуття, розмірами 77x88 мм та 102x131мм, які зафіксовані та вилучені за допомогою прозорої липкої стрічки «СТ» F2 та F3, під час ОМП від 05.04.2016 за адресою: с. Попільня, вул. Рад, 32, Попільнянського району, залишені не взуттям, яке вилучине від 06.04.2016 в ході проведення досудового розслідування.

- Довідками ПП Качур, згідно якої вартість електричної соковижималки бувшої у використанні станом на 27 березня 2016 року складає 670 гривень; акустичної колонки бувшої у використанні від побутових програвачів F 100 гривень; колісного стального диску діаметром 15 F 500 гривень; 1-го ребра чугунного радіатора опалення, бувшого у використанні F 42 гривні, металевої брами для гаражного приміщення, розміром 2,2 м. на 2,5 м. F 3300 гривень; станом на 09 березня 2016 року вартість стальної ванни білого кольору, розмірами 0,7 м на 1,7 м. бувшої у використанні F 2000 гривень; електричного двигуна потужністю 2 кВ. 380 вт. -1000 гривень; 1-го погонного метра водовідвідної труби даху та 1 F го погонного метру труби для стоку води із оцинкованої сталі F 18 гривень/пог. метр; металевої труби діаметром 3 см. та довжиною 0,5 м. F 50 гривень; металевої труби діаметром 4 см. та довжиною 2 м F 200 гривень; вібраційного насосу 220 вт. бувшого у використанні -300 гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помFякшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що помFякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України F 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

При даних обставинах враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх суспільну небезпечність, особу винного, та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі, та в межах частини першої статті 309 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та частини четвертої статті 70 КК України, з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року та вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд не бере до уваги вирок Чуднівського районного суду від 21 жовтня 2015 року за частиною третьою статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі, який переглянутий 21 січня 2016 року апеляційним судом Житомирської області, змінено покарання на два роки обмеження волі, оскільки ОСОБА_3 12 травня 2017 року звільнений по відбуттю строку призначеного покарання.

Суд за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 статей 69, 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений по справі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 3620 гривень та моральної шкоди в розмірі 11380 гривень.

Також потерпілим ОСОБА_8 заявлений по справі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 26257 гривень 14 копійок та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, а в судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода завдана на суму 25657 гривень 14 копійок.

Вирішуючи позовні вимоги суд встановив наступне.

У відповідності до вимог статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до довідки вартості від 06 червня 2015 року та протоколом огляду речових доказів від 09 червня 2015 року, вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме: електрозварювальний апарат «Віта» в кількості 1 шт. становить - 3200 гривень; зарядний пристрій «Торнадо» в кількості 1 шт. - 300 гривень; радіатор для пічки мідний в кількості 1 шт. - 50 гривень, подовжувач на 10 м. в кількості 1 шт. F 70 гривень, а всього загальна сума становить 3620 гривень.

Відповідно до довідок ПП Качур, вартість частини майна, яке не повернено ОСОБА_8, а саме: 2 двигунів - 2000 гривень; вібраційний насос - 300 гривень; металеві труби F 150 гривень; металевих автомобільних дисків F 500 гривень; набору водовідливу F 360 гривень; 2 труби - 400 гривень; металевої ванни F 2000 гривень; металевої батареї - 2730 гривень; металевої брами F 3300 гривень; соковижималки - 670 гривень, а всього загальна сума 12410 гривень. Крім цього, спричиненні йому збитки потягли за собою необхідність відновлення системи опалення, яка згідно кошторису ПП Корнієнко - становить 13247 гривень 14 копійок.

Звертаючись з позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди, потерпілими надано суду належні та допустимі докази на підтвердження спричиненої їм матеріальної шкоди, а тому суд задовольняє цивільні позови в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з частиною другою статті 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України F 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними, постановою F 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відшкодування моральної шкоди може здійснюватися не тільки в силу договору, але й закону.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року F 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року з наступними змінами "Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди", виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, а також конкретних обставин кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілих та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на їх користь моральної шкоди в розмірі 2000 гривень кожному.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення судово F хімічної експертизи в розмірі 460 гривень 80 копійок, товарознавчої експертизи в розмірі 967 гривень 56 копійок та трасологічної експертизи в розмірі 880 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 2308 гривень 76 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_3.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, суд враховує, що ОСОБА_3 вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року, міру запобіжного заходу залишено попередню тримання під вартою і в даний час він утримується під вартою в установі виконання покарань F 8 м. Житомира, а тому по даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирається.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Речові докази вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, частиною першою статті 309 КК України, і призначити ОСОБА_3 покарання:

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;

- за частиною першою статті 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту, 10 січня 2019 року, зарахувавши у строк відбування покарання перебування його під вартою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди - задовольни частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_5, 06 березня 1972 народження, РНОКПП - НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, завданої кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 3620 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди - задовольни частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 -1, вул. Центральна, 12, Радомишльського району Житомирської області, завданої кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 25657 гривень 14 копійок та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Житомирського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру (адреса: 10008, м. Житомир, вулиця Старий бульвар, 18, отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення експертиз на загальну суму 2308 гривень 76 копійок, а саме: за проведення судово F хімічної експертизи в розмірі 460 гривень 80 копійок, товарознавчої експертизи в розмірі 967 гривень 56 копійок та трасологічної експертизи в розмірі 880 гривень 40 копійок.

Речові докази, а саме: наркотичні засоби F канабіс (марихуана) вагою 12.1 грам (в висушеному стані), екстракт канабісу (отриманий внаслідок сухої перегонки) вагою 0,0043 грами, обрізки пластикових пляшок, передані на зберігання до кімнати речових доказів УМВС України в Житомирській області F знищити.

Речові докази, а саме: набір кухонних меблів, вентиляційна витяжка торгівельної марки «TurboAir», килимова доріжка, тюль, меблевий куток, стіл, три стільці, аудіоколонку «Маяк», ключ розвідний, металевий лом, чотири ключі від замків передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8, необхідно залишити потерпілому ОСОБА_8; пара чоловічих кросівок, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_6 Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - повернути ОСОБА_3; три аркуші паперу із трьома відбитками слідів взуття, які залишені на зберіганні у даному кримінальному провадженні, залишити в матеріалах справи; кінь коричневої масті та деревFяний віз передані на зберігання ОСОБА_14 - залишити ОСОБА_14.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_16.Рудник