Ухвала суду № 81734549, 23.04.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5824/19

1-кс/295/3201/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секретарі судового засідання Поліщук К.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого старшого слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_1, погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Старший слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_1 за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла заява депутата Сінгурівської сільської ради ОСОБА_2, щодо порушення ТОВ «Профуна» екологічних злочинів.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Сінгурівської сільської ради здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФУНА», юридична адреса: с. Сінгури, вул. Зарічна, 83, код ЄДРПОУ 40350487.

Підприємство займається первинним виробництвом F вирощування та забій пушних звірів (норки). Потужність підприємства F 90 тис. норок в рік. На сьогоднішній день загальна кількість норок на підприємстві становить близько 25 тис. штук.

Загальна площа земельних ділянок на яких розміщена звіроферма становить близько 7,9345 га (кадастрові номери земельних ділянок: 1822086500:02:000:1211; 1822086500:02:000:1228; 1822086500:02:000:0970; 1822086500:02:000:1214; 1822086500:02:000:1206; 1822086500:02:000:1207; 1822086500:02:000:0968), цільове призначення F для ведення особистого сільського господарства.

06.12.2017р. та 22.03.2018р. головою Житомирської райдержадміністрації було прийнято розпорядження відповідно FF776,150 на підставі яких надано дозвіл на розробку детального планування території земельної ділянки загальною площею 7,9345 га, яка розташована за межами населеного пункту Сінгурівської сільської ради Житомирського району.

Детальний план території земельної ділянки загальною площею 7,9345 га, яка належить ТОВ «Профуна» розташованої за межами населеного пункту Сінгурівської сільської ради Житомирського району для розміщення звіроферми, було розроблено ТОВ «Юридично-будівельна компанія «Комплекс». Замовник F Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської РДА.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_2, який пояснив, що під час розроблення Детального плану території було допущено ряд порушень чинного законодавства та не враховано думку громадськості щодо розміщення звіроферми на території земельних ділянок загальною площею 7,9345 га, які належать ТОВ «Профуна» із наступних причин.

1. ТОВ «Профуна» з порушенням вищезазначених норм законодавства отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки F01-/13-31 від 13.06.2016р., декларацію на початок виконання будівельних робіт за реєстр.FЖТ083163402914 від 06.12.2016р. та декларацію про готовність обFєкта експлуатації реєстр.FЖТ143171442276 від 26.05.2017р.

Отримання вищезазначених документів відбулось із грубим порушенням містобудівного законодавства, без врахування інтересів громадськості, а також з порушенням вимог природоохоронного, земельного, водного та екологічного законодавства України.

13.06.2016року ТОВ «Профуна» отримала Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки F01-/13-31, на будівництво звіроферми на земельній ділянці загальною площею F 6,259 га.

В п.8 містобудівних умов зазначено посилання на містобудівну документацію, а саме: генеральний план населеного пункту, план зонування, детальний план території та рішення про їх затвердження.

На момент отримання ТОВ «Профуна» містобудівних умов та обмежень жодного із вищезазначених документів розроблено не було.

Лише 06.12.2016р. на підставі розпорядження голови Житомирської РДА F776 було надано дозвіл на розробку детального плану території.

Тобто, містобудівні умови та обмеження були видані до того як, було надано дозвіл на розробку відповідної архітектурної документації, а саме детального плану території.

До того, ж в розпорядженні зазначена площа F 3,4382 га, а в містобудівних умовах F 6,259га, що є також порушенням чинного законодавства.

Незаконним є також отримання ТОВ «Профуна» декларації на початок виконання будівельних робіт за реєстр.FЖТ083163402914 від 06.12.2016р.

Адже жодна містобудівна документація не була розроблена, яка надавала право здійснювати будівельні роботи і отримувати відповідний дозвіл на це, лише було надано дозвіл на розробку детального плану території щодо будівництва звіроферми, який не пройшов процедуру погодження, громадських слухань і таке інше.

Тому подальше отримання ТОВ «Профуна» декларації про готовність обFєкта експлуатації реєстр.FЖТ143171442276 від 26.05.2017р. є неправомірним.

2. ТОВ «Профуна» є власником земельних ділянок загальною площею 7,9345 га на яких розробляється детальний план території щодо будівництва звіроферми і займається вирощуванням норок.

В статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території F це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Земельні ділянки на які розробляється ДПТ, відносяться до земель сільськогосподарського призначення, вид використання та цільове призначення F для ведення особистого селянського господарства (01.03). Право власності ТОВ «Профуна» набуто на підставі цивільно-правових договорів.

Відповідно до статті 22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування:

а) громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства;

б) сільськогосподарським підприємствам - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

в) сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства;

г) несільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, релігійним організаціям і об'єднанням громадян - для ведення підсобного сільського господарства;

ґ) оптовим ринкам сільськогосподарської продукції - для розміщення власної інфраструктури.

Тобто чинним законодавством не передбачено використання земель сільськогосподарського призначення для будівництва звіроферми, і зокрема, ферми для вирощування норки.

В ст.91 Земельного кодексу України, закріпленні обовFязки власників земельних ділянок щодо використання земельних ділянок, а саме власник земельної ділянки зобовFязаний: а) забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; ж) за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф.

ТОВ «Профуна» в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства намагається побудувати звіроферму на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, не дотримуючись використання земельних ділянок за цільовим призначенням, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідно, і Детальний план території щодо розміщення звіроферми на земельних ділянках для ведення особистого селянського господарства є також не законним.

Даний факт підтверджено Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області в листі (від 19.11.2018р. вих..F У-59/0-1388/6-18), де зазначено, що спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель встановлено факт нецільового використання ТОВ «Профуна» земельних ділянок загальною площею 7,9345 га та складено Припис з вимогою усунути порушення земельного законодавства.

В Детальному плані території (арк.6) чітко зазначено, що: «зміна функціонального призначення земельних ділянок не передбачається», а це свідчить про, що ТОВ «Профуна» не має наміру приводити у відповідність до вимог чинного законодавства цільове призначення земельної ділянки шляхом розробки проекту відведення щодо зміни цільового призначення.

ОСОБА_3 техніко-економічним показникам по генплану, які містяться в показників Детальному плані території:

F Площа земельної ділянки F 79345 кв.м.;

F Орієнтовна площа забудови складає - 16547,73 кв.м.;

F Площа твердих покритів F 4269,94 кв.м.;

F Площа озеленення F 58527,33 кв.м.

Всі ці показники свідчать про, що земельні ділянки для ведення особистого селянського, що належать ТОВ «Профуна» будуть забудовані і вкриті твердим покриттям на площі, яка складає майже F 25% від загальної площі.

Тобто, площа будівель забудови складає майже 2 га, що знову ж таки порушує земельне законодавство в частині цільового використання земельних ділянок.

3. До того ж, згідно п.2 ч. 3 ст.3 Закону України «Про охорону довкілля» до обFєктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля належать потужності для вирощування: птиці (40 тисяч місць і більше); свиней (1 тисяча місць і більше, для свиноматок - 500 місць і більше); великої та дрібної рогатої худоби (1 тисяча місць і більше); кролів та інших хутрових тварин (2 тисячі голів і більше).

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України F808 від 28.08.2013 р. «Про затвердження переліку видів діяльності та обFєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», звіроферма із запроектованою потужністю відноситься до обFєкту підвищеної небезпеки.

Відповідно до ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємства, будинків і споруд» метою ОВНС є визначення доцільності і прийнятності планової діяльності і обґрунтування економічних, технічних, організаційних, санітарних, державно-правових та інших заходів щодо забезпечення навколишнього середовища.

ОСОБА_3 п.1.7. ДБН А.2.2-1-2003 для видів діяльності й обFєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, наведених у додатку Е, розроблення матеріалів ОВНС виконується в обсязі відповідно до розділу 2 даних Норм.

ОСОБА_3 розділу 2 «Підстави для проведення ОВНС» має містити інформацію про ставлення громадськості та інших зацікавлених сторін до планової діяльності і повFязаних із нею проблем, що вимагають вирішення; перелік та стислий аналіз попередніх погоджень і експертиз.

Інформація про ставлення громадськості має включати:

- відомості про опублікування в засобах масових інформацій заяви про наміри і проведення громадських обговорень;

- письмові та інші документи звернень громадян;

- перелік матеріалів, представлених з боку замовника і виконавця ОВНС на розгляд місцевого населення та громадських організацій, перелік питань і зауважень громадян, обґрунтовані відповіді;

- узагальнені рішення про враховану частину громадських пропозицій та обґрунтування, що стосуються не врахованої їх частини.

Незважаючи на вищевикладене, ТОВ «Профуна» не замовляло і не виготовляло Звіт про проведення оцінки впливу розміщення такого обFєкту, який мав проходив громадські обговорення, що є обовFязковим.

Підтвердженням необхідності такого проведення є лист від 23.05.2018р. F1832/1-6/1-0755 Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

4. Відповідно до ст.60 ЗК України, ст.88 ВК України прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм, уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею не менш як 3 гектари F 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків понад 3 гектари F 50 метрів; для великих річок, водосховищ та озер F 100 метрів.

Порушення вимог водного законодавства ТОВ «Профуна» підтвердила Державна екологічна інспекція у Житомирській області у своєму листі від 07.05.2018р. вих..1335/05-13.

Фактично ТОВ «ПРОФУНА» здійснюватиме будівельні роботи на землях водного фонду, в тому числі в межах прибережної захисної смуги, що заборонено чинним законодавством України.

Вплив діяльності звіроферми найбільш гостро може проявлятися у забрудненні земель водного фонду, водного обFєкта (ставок), р. Волиця (приток річки Гуйва), які безпосередньо межують із звірофермою ТОВ «ПРОФУНА».

Відповідно до ДБН А2.2.2-1-2003, розділ «Водне середовище» підлягають аналізу порушення гідрологічних і гідрогеологічних параметрів водних обFєктів і територій у зонах впливів планової діяльності, впливи на поверхневі і підземні води пріоритетних і забруднюючих речовин, що надходять у водне середовище.

Забруднення повітряного середовища від діяльності звіроферми буде розповсюджуватися на території села Сінгури та села Пряжів, при цьому ймовірне забруднення поверхневих вод ставка, що перебуває в оренді в гр. ОСОБА_4 та р. Волиця (приток річки Гуйва).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про екологічну експертизу» здійснення державної екологічної експертизи є обовFязковим для видів діяльності та обFєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. До таких обFєктів, згідно постанови КМУ від 28.08.2013 р. F808 відноситься звіроферма, що проектується.

В порушення вимог Закону проект будівництва звіроферми ТОВ «ПРОФУНА» державну екологічну експертизу F не проходив.

Пунктом 2 частини третьої статті 3 Законов України від 23.05.2017 року F 2059 - VIII Про оцінку впливу на довкілля який набрав чинності 18.12.2017р передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обовFязковим для планової діяльності , потужності для вирощування кролів та інших хутрових тварин ( 2 тисячі голів і більше).

Відповідно п 2 ст. 17 Законом України "Про оцінку впливу на довкілля " дія цього Закону не поширюється на суб"єктів господарювання, які отримали рішення планової діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків , передбачених пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону, а саме розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадженої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планової діяльності або провадження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення.

Забороняється розпочинати провадження планової діяльності, визначеної частиною другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримувати рішення про провадження планової діяльності.

ОСОБА_3 F 1006/7/к15/609 від 28.11.2018року Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції у Житомирській Області були зафіксовані добудовані в 2018році шеди F12,13,14,15,16й недобудований .

Попередне дослідження літературних джерел, архівних матеріалів свідчить про розташування на зазначених земельних ділянках старовинного некрополя та археологічного обFєкта F Грабарка IV ( археологічні дослідження ОСОБА_5, 1919-1923рр.).

У висновку Житомирської Обласної Державної Адміністрації Управління культури та туризму F 01-11/275 від 15.08.2018 року зазначено перед початком проведення на земельній ділянці будь-яких земельних, будівельних робіт , містобудівних, ландшафтних перетворень, які можуть позначитись на стані обFєктів культурної спадщини, необхідно провести археологічне обстеження.

У судове засідання слідчий не зFявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вказану подію 16.03.2019 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під F 12019060170000232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

ОСОБА_3 положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звFязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пFятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв'язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Житомирського РПВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Житомирської районної адміністрації, а саме до: - Детального плану території земельної ділянки загальною площею 7,9345 га, яка належить ТОВ «Профуна» розташованої за межами населеного пункту Сінгурівської сільської ради Житомирського району; - Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки F01-/13-31, на будівництво звіроферми на земельній ділянці загальною площею F 6,259 га.; - Розпорядження голови Житомирської РДА F776 від 06.12.2017р.; - Розпорядження голови Житомирської РДА F 150 від 22.03.2018р., без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

РозFяснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка