Постанова № 81733736, 13.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

Справа F 335/969/19

3/335/304/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., прокурора Жукової І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1, будучи, згідно з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП субFєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, 22.09.2017 року придбала (набула у власність) майно, сума якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, тобто суму 80 000 гривень, та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про суттєву зміну в майновому стані субFєкта декларування, що виникла у звFязку із придбання транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1, будучи, згідно з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП, субFєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, 07.06.2018 року придбала (набула у власність) майно, сума якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, тобто суму 88 100 гривень, та у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме лише 26.07.2018 року, повідомила про суттєві зміни в майновому стані субFєкта декларування, що виникла у звFязку із придбанням (набуттям у власність) майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, повFязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнала, пояснила, що не мала умислу на вчинення адміністративних правопорушень.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звFязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, повFязані з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у бездіяльності суб'єктів декларування - неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані, або несвоєчасному повідомленні про такі зміни.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Держпраці у Запорізькій області (код за ЄДРПОУ 39833546, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25) є органом державної влади, який здійснює державне управління загального характеру.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року F 84, Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Запорізької області.

Основними завданнями Управління Держпраці є: реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням Гаконодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовFязкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні; здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, повFязаної з обFєктами підвищеної небезпеки тощо.

Управління Держпраці є юридичною особою публічного права, неприбутковою установою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в установах Державної казначейської служби України.

Відповідно до Положення про відділ з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 26.10.2015 р. F740, Відділ є структурним підрозділом управління з питань праці (далі - Управління) Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - Головне управління), безпосередньо підпорядковується начальнику Управління. Основним завданням відділу є участь у реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовFязкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Відділ несе відповідальність згідно із законодавством України за невиконання та/або неналежне виконання покладених на нього завдань та функцій; за недотримання вимог законодавства та внутрішніх нормативно- правових документів Головного управління при здійсненні функцій, покладених на Відділ.

Наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 01.07.2015 року F39-к «Про призначення ОСОБА_1В.» ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області з 01 липня 2015 року.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженої начальником Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 05.08.2016 р., головний державний інспектор належить до посад професійної групи «Державні службовці», є посадовою особою Головного управління Держпраці у Запорізькій області, правовий статус якої визначається Законом України «Про державну службу». Головний державний інспектор є державним службовцем, який виконує професійну діяльність з практичного виконання завдань та функцій Головного управління. Головний державний інспектор повинен знати: Конституцію України, Закони України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» тощо.

Головний державний інспектор здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю юридичними особами, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, відповідно до вимог Кодексу законів про працю України та інших нормативних актів тощо.

Згідно особової картки державного службовця F 037 ОСОБА_1 займає посаду державної служби категорії «В», має 9 ранг державного службовця.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 в силу займаної посади є субFєктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України FПро запобігання корупціїF.

Відповідно до п. 6 розділу II вказаного Порядку, субFєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субFєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субFєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовFязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Відповідно до абз. 3 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення F 26 від 22.01.2019 року встановлено, що відповідно до відомостей декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, що знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції https://nazk.gov.ua/, яку ОСОБА_1 подала 30.03.2018 року, у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації вказано вид обFєкта: автомобіль легковий, марка: Lexus, модель: 1s460, рік випуску: 2008, тип права власність: ОСОБА_1, дата набуття права: 22.09.2017 року, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування: 380 тис. гривень.

Згідно інформації з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 28.12.2018 F31/8-6171 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб марки та моделі: Lexus LS 460 L, чорного кольору, рік випуску: 2008, номер та серія знака: АР0700ЕС, дата реєстрації 22.09.2017 року. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу F2341/2017/635667 від 22.09.2017 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір про зобовFязання Продавця передати у власність Покупця транспортний засіб: марка та модель: Lexus LS 460 L, чорного кольору, рік випуску: 2008, номер та серія знака: АР9999НК. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає: 1 289 124,21 гривень (один мільйон двісті вісімдесят девFять тисяч сто двадцять чотири гривні 21 копійка).

Таким чином, 22.09.2017 року ОСОБА_1, придбала майно (транспортний засіб), вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (1600 х 50 = 80000 гривень), та, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у неї, як у субFєкта декларування з 22.09.2017 року виник обовFязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субFєкта декларування про отримання доходу, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб- ресурсі https://nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 02.10.2017 року.

Проте встановлено, що згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (гіперпосилання на Реєстр - https://public.nazk.gov.ua) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субFєкта декларування ОСОБА_1, про придбання у власність транспортного засобу марки та моделі: Lexus LS 460 L, чорного кольору, року випуску: 2008, номер та серія знака: АР0700ЕС, дата реєстрації 22.09.2017 року, вартістю 1 289 124,21 грн. (сума вказана у декларації 380 000 гривень), сума якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, взагалі не подано, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення F 26 від 22.01.2019 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2018 року;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- витягом (роздруківка) з Єдиного державного реєстру декларацій про подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 30.03.2018 року;

- декларацією ОСОБА_1 за період 2017 року з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- копією листа УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ від 26.10.2018 року F5783/39/107/03-2018;

- копією листа Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 31.10.2018 року F08/01.6-06/8346;

- копією Положення про Еоловного управління Держпраці у Запорізькій області;

- копією Положення про відділ з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області;

- копією посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області;

- копією особової картки державного службовця F037 ОСОБА_1;

- копією наказу від 01.07.2015 року F39-к «Про призначення ОСОБА_1В.»;

- копією ознайомлення ОСОБА_1 із Законом України «Про запобігання корупції» від 01.07.2015 року;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань стосовно Еоловного управління Держпраці у Запорізькій області;

- копією листа УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ від 19.12.2018 р. F7116/39/107/03-2018;

- копією листа Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 28.12.2018 F31/8-6171;

- копією договору купівлі-продажу транспортного засобу F2341/2017/635667 від 22.09.2017 р.;

- копією заяви F126354073 від 22.09.17 року про реєстрацію транспортного засобу;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу попереднім власником;

- копією реєстраційної картки транспортного засобу.

Відповідно до абз. 3 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі - 1762 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення F 27 від 22.01.2019 року вбачається, що відповідно до повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції https://nazk.gov.ua/, яке ОСОБА_1 подала 26.07.2018 року, у розділі 3 «ОбFєкти нерухомості» вказано обFєкт нерухомості, який придбала (набула у власність) ОСОБА_1, а саме: квартира, загальною площею 76,12 м2, вартістю на дату набуття - 915600 гривень, дата набуття права: 07.06.2018 року, продавець: громадяни України ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майно щодо субFєкта, отриманого 04.12.2018 року о 10 год. 54 хв. 01 сек. додатково підтверджено, що ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, придбала (набула у власність) згідно договору купівлі-продажу, квартиру загальною площею 76,12 м2, за адресою: АДРЕСА_2, дата та час державної реєстрації - 13 год. 50 хв. 43 сек.

Таким чином, 07.06.2018 року ОСОБА_1, придбала (набула у власність) майно, сума якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (1762 х 50 = 88100 гривень), та, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у неї, як у субFєкта декларування з 07.06.2018 року виник обовFязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субFєкта декларування про придбання (набуття у власність) майна, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у даному випадку, є 17.06.2018 року.

Крім того встановлено, що згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (гіперпосилання на Реєстр - https://public.nazk.gov.ua) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субFєкта декларування ОСОБА_1, про придбання (набуття у власність) майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, подано лише 26.07.2018 року, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення F 27 від 22.01.2019 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2018 року;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- витягом (роздруківка) з Єдиного державного реєстру декларацій про подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субFєкта декларування від 26.07.2018 року;

- повідомленням про суттєві зміни в майновому стані субFєкта декларування ОСОБА_1 від 26.07.2018 року;

- копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майно щодо субFєкта, отриманого 04.12.2018 року;

- копією листа УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ від 26.10.2018 року F5783/39/107/03-2018;

- копією листа Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 31.10.2018 року F08/01.6-06/8346;

- копією Положення про Головного управління Держпраці у Запорізькій області;

- копією Положення про відділ з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області;

- копією посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області;

- копією особової картки державного службовця F037 ОСОБА_1;

- копією наказу від 01.07.2015 р. F39-к «Про призначення ОСОБА_1В.»;

- копією ознайомлення ОСОБА_1 із Законом України «Про запобігання корупції» від 01.07.2015 року;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань стосовно Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, повFязане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з цим, частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повFязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі F 26 від 22.01.2019 року про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату, коли у ОСОБА_1 сплив 10-денний строк, зазначений в ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тобто 03.10.2017 року, а датою виявлення F 22.01.2019 року, дату коли посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

У протоколі F 27 від 22.01.2019 року про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату, коли у ОСОБА_1 сплив 10-денний строк, зазначений в ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», тобто 26.07.2018 року, а датою виявлення F 22.01.2019 року, дату коли посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Однак суд не погоджується з висновком щодо дати виявлення правопорушення та вважає її помилковими.

Так, матеріали справи містять відомості щодо проведення УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України з 26.10.2018 року перевірки стосовно дотримання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (т. 1 а.с. 29-32, т. 2 а.с. 31-34).

26.10.2018 року УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України мала інформацію про реєстрацію 22.09.2017 року за ОСОБА_1 наведеного вище транспортного засобу, та мала інформацію про реєстрацію 07.06.2018 року за ОСОБА_1 наведеного вище нерухомого майна.

Про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 повідомила на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субFєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування засвідчив, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 26.07.2018 року (т. 1 а.с. 22).

Отже, володіючи інформацією про дату внесення ОСОБА_1 до відповідного реєстру інформації щодо змін у майновому стані і, маючи відомості з приводу дати реєстрації вказаного нерухомого майна за даною особою, датою виявлення правопорушення слід вважати 26.10.2018 року.

Про суттєві зміни у майновому стані, щодо придбання транспортного засобу, ОСОБА_1 не повідомила на офіційному веб-сайті НАЗК, зазначена інформація була внесена до щорічної декларації за 2017 рік та опублікована 30.03.2018 року.

Отже, володіючи інформацією про дату внесення ОСОБА_1 до відповідного реєстру інформації щодо майнового стані і, маючи відомості з приводу дати реєстрації вказаного транспортного засобу за даною особою, датою виявлення правопорушення слід вважати 26.10.2018 року.

При цьому суд зауважує, що діючим законодавством чітко не визначено, що слід вважати днем виявлення правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні справи вважаю за необхідне, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства і джерелом права.

У справі «Щокін проти України» від 14.10.2010 р.(заяви F 23759/03 та F 37943/06) Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 Конвенції і зазначив, що національними органами не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

У згаданому рішенні Суд зазначив, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56).

Отже, у разі коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовFязків осіб, національні органи зобовFязанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Вважаю за необхідне у даній справі констатувати, що обчислення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не може залежати від спритності посадової особи у наданні оцінки доказам, інакше буде свавільним.

З цього питання звертає на себе увагу час обізнаності уповноваженого органу у сфері протидії корупції про недотримання ОСОБА_1 певних вимог законодавства, день надання оцінки зібраним доказам за твердженням ініціатора складання протоколу та дати складання.

Тому, у даному випадку за встановлених вище обставин, днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 26.01.2019 року.

Матеріали справи надійшли в провадження до суду 24.01.2019 року.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у звFязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць