Ухвала суду № 81732374, 15.05.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/499/17

У Х В А Л А

15 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Відповідачка з цим рішенням не погоджується і 05 березня 2019 року звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що дане рішення не відповідає дійсним обставинам справи, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вказує, що про розгляд справи їй належним чином не було повідомлено, оскільки судові повістки за місцем її постійного проживання та реєстрації не надходили та не вручались, у звFязку з чим заявник був позбавлений можливості дізнатися про розгляд даної справи та прибути у судове засідання. Крім того ОСОБА_1 вказує, що про існування оспорюваного заочного рішення їй стало відомо після отримання поштового листа із Криничанського районного суду, в якому містилась ухвала суду від 04 вересня 2018 року по справі F 178/521/18 про виправлення описки у заочному рішенні Криничанського районного суду винесена 27 серпня 2018 року у справі F 178/521/18. Заявниця вказує, що у звFязку з тим, що заочне рішення суду від «27.07.2018 року» у справі F 178/521/18, про яке йшлося в ухвалі суду від 04 вересня 2018 року у справі F 178/521/18, вона не бачила та їй довелось ознайомитись із ним через Єдиний державний реєстр судових рішень, скориставшись пошуком за номером справи. Та у вказаному заочному рішенні від «27.07.2018 року» у справі F 178/521/18 згадувалося інше заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, про яке як вказує заявниця їй стало відомо тільки згодом. Також заявниця зазначає, що позивачем не в повному обсязі було подано до суду доказів щодо дійсності усіх обставин справи, у звFязку з чим мало місце необFєктивне вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 10 липня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зFявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Але відповідачка була повідомленою про перебування даної справи в провадженні суду, але повідомлення суту та повістки не отримувала, про що свідчить відмітки поштового відділення про повернення поштових відправлень за закінченням термінів зберігання. Тому відповідачка жодного разу з метою участі в судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи, до суду не зFявлялась.

Таким же чином з підстави закінчення терміну зберігання до суду була повернута і копія заочного рішення суду, яка була направлена відповідачці вчасно. Тобто передбачений ст. 284 ЦПК України строк подачі заяви про перегляд заочного рішення з причини відмови відповідачки від отримання копії заочного рішення суду сплинув ще у 2017 році, але всупереч вимогам ч. 3 ст. 284 ЦПК України, до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, відповідачка звернулася лише 05 березня 2019 року, одночасно подавши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, з якої вбачається, що заявниця вже зверталась до суду з заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасування вказаного заочного рішення у 2018 року, але її заява щодо скасування заочного рішення вирішена не була. Дійсно у вересні 2018 року зазначені заяви надійшли до суду і ухвалою від 12 жовтня 2018 року заяви ОСОБА_1 як про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення так і про перегляд заочного рішення залишені без розгляду. Тому суд вважає встановленим у судовому засіданні, що про існування вказаного заочного рішення заявниці було відомо ще у вересні 2018 року і відповідачкою пропущений передбачений ч. 1 ст. 284 ЦПК України строк подачі заяви перегляд заочного рішення. Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повторного заочного рішення. Заявниця двічі не отримала копію заочного рішення, не з'явившись до установи поштового зв'язку за їх отриманням у серпні та жовтні 2018 року, заявниця неодноразово після винесення цього заочного рішення ознайомлювалась з матеріалами справи, що свідчить про пропуск заявницею без поважних причин передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України строку. Тому суд, зважаючи на відсутність поважних причин пропуску строку на подання заяви про його перегляд заочного рішення не вбачає можливості поновити ОСОБА_1 вказаний строк, що у відповідності з вимогами ст. 126 ЦПК України обумовлює залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 284, 287, 288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості F відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості F залишити без розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2