Ухвала суду № 81731869, 10.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/16380/2012

Провадження № 6/202/54/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Некрасової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором на умовах невідновлювальної кредитної лінії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором на умовах невідновлювальної кредитної лінії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим, відповідно до якої заявник просив: поновити строк предFявлення виконавчого документу у справі F 0417/16380/2012, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 18 березня 2015 про стягнення боргу з відповідача, та видати його дублікат.

Вимоги заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу обґрунтовані наступним. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» задоволені частково. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суму заборгованості за кредитним договором F 1132 від 21.03.2007 року в загальному розмірі 1 264 083 грн. 95 коп., та судовий збір в сумі 3441,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Розірвано кредитний договір F 1132 від 21.03.2007 року укладений між Публічним акціонерним банком «Банк Фамільний» та ОСОБА_2. Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки F 1132 від 21.03.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» та ОСОБА_3. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114,70 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114,70 грн.

16 червня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду від 18 березня 2015 року, який було предFявлено до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання, на підставі чого державним виконавцем відкрито виконавче провадження F 51109317.

24 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка була направлена стягувачу.

ПАТ «Банк Фамільний» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно оригінал виконавчого листа від 16 червня 2015 року не отримувало, що зумовило звернення до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з відповідною заявою про поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В силу вимог ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» задоволені частково. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суму заборгованості за кредитним договором F 1132 від 21.03.2007 року в загальному розмірі 1 264 083 грн. 95 коп., та судовий збір в сумі 3441,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Розірвано кредитний договір F 1132 від 21.03.2007 року укладений між Публічним акціонерним банком «Банк Фамільний» та ОСОБА_2. Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки F 1132 від 21.03.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» та ОСОБА_3. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114,70 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114,70 грн. (а.с.39-46).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропретровська від 18 березня 2015 року залишено без змін, у звFязку із чим воно набрало чинності

16 червня 2015 року на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2015 року ПАТ «Банк Фамільний» було видано виконавчий лист, який було предFявлено до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання, на підставі чого державним виконавцем відкрито виконавче провадження F 51109317.

24 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка була направлена стягувачу, оскільки в ході примусового виконання виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке за законом можливо звернути стягнення в рахунок сплати боргу, що підтверджено листом начальника Управління державної виконавчої служби F 36187/02-64/47 від 03 січня 2019 року (а.с.97).

ПАТ «Банк Фамільний» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно оригінал виконавчого листа від 16 червня 2015 року не отримувало, що підтверджено витягом з журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Банк Фамільний» за період з 24 червня 2016 року по 07 жовтня 2016 року (а.с.102).

Згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду із заявою про поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа щодо примусового виконання виконавчого листа у справі F 0417/16380/2012 від -16 червня 2015 року також відсутня (а.с.98-99).

Крім того, як зазначає заявник у своїй заяві, внаслідок фактичного переїзду Головного офісу банку до міста Київ, термінового переїзду відповідальних співробітників та матеріально-технічної бази банку із міста Донецьк до міста Київ, скорочення особового штату та перереєстрація юридичної особи стягувача до міста Київ 02 червня 2014 року, у звFязку із подіями на сході України, існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

Рішенням Загальних зборів акціонерів згідно протоколу F 18/18 від 27 квітня 2018 року, змінено тип товариства з публічного на приватне та відповідно Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний», що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.118).

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документа F 0417/16380/2012 було втрачено при пересилці.

При вирішенні питання про поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року F 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ПАТ «Банк Фамільний» його дублікат.

Розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку предFявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предFявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для предFявлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року F 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Фамільний» про поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором на умовах невідновлювальної кредитної лінії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа, виданого 16 червня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі F 0417/16380/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором на умовах невідновлювальної кредитної лінії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Банк Фамільний» пропущений строк для предFявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року у цивільній справі F 0417/16380/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором на умовах невідновлювальної кредитної лінії, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар