Ухвала суду № 81731699, 26.04.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа F 208/9667/14-а

F провадження 6-а/208/14/19

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 протиправною та зобов’язано поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 24 липня 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року позовні вимоги були задоволені частково, зобов’язано Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 24 липня 2014 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року замінено сторону по виконанню постанови Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року по справі з Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року замінено сторону - боржника по виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/9667/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, - Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником на Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

До адреси суду від представника заявника надійшла заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, у зв’язку з тим, що 18 березня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі із строком пред’явлення до виконання – 01 липня 2018 року.

Таким чином, рішення суду про нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 не виконується.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк для пред’явлення виконавчого листа з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та матеріалів заяви, постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 протиправною та зобов’язано поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 24 липня 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року позовні вимоги були задоволені частково, зобов’язано Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 24 липня 2014 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року замінено сторону по виконанню постанови Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року по справі з Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року замінено сторону - боржника по виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/9667/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, - Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником на Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

18 березня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі із строком пред’явлення до виконання – 01 липня 2018 року.

Згідно до положень ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, рішення суду про нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 не виконується, тому суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню задля забезпечення обов’язковості виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 241, 248, 376 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по адміністративній справі № 208/9667/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.