Ухвала суду № 81731591, 26.04.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа F 208/2405/19

F провадження 1-кс/208/1229/19

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Сухомлин Є.О.,

слідчий F не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ КамFянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 «про арешт майна» в межах кримінального провадження F 12019040160000719 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F12019040160000719 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд з метою збереження речових доказів, накласти арешт на праску для волосся «HILTONHC 2421», яка належить ОСОБА_3, позбавив права на відчуження, розпорядження та використання праски для волосся «HILTONHC 2421».

На призначену дати розгляду клопотання, а саме 26.04.2019 року об 09.15 годині та слідчий для підтримання поданого клопотання не прибув, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз.2 частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, а також те, що заявник в судове засідання не з'явився, вимоги клопотання не обґрунтував, а тому враховуючи зазначені фактичні данні у їх сукупності, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 107, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Т. П. Івченко