Ухвала суду № 81730297, 15.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8046/16-ц

(2/199/194/19)

УХВАЛА

15.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

прокурора Масенка А.О., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» та Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» та Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, у ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1

надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г.. В обґрунтуванні заяви зазначив, що йому у травні 2019 року із реєстру судових рішень стало відомо, що суддею Якименко Л.Г. ухвалено декілька судових рішень по аналогічній категорії справ, саме на користь територіальної громади міста. У звFязку з цим представник дійшов висновку, що у судді склалася своя правова позиція щодо розгляду справ даної категорії, тому у нього виникають сумніви щодо обFєктивності судді при розгляді даної справи.

З посиланням на дані обставини представник відповідача ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді Якименко Л.Г. .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та зазначив, що дана обставина є суттєвою та дає підстави сумніватися щодо обFєктивності судді при розгляді даної справи.

Прокурор Масенко А.О. проти задоволення заяви заперечував, просив її визначити, як зловживання процесуальним правом та залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд вважає зазначені представником ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Як зазначено у заяві про відвід судді, суддею Якименко Л.Г. ухвалено декілька судових рішень по аналогічній категорії справ, саме на користь територіальної громади міста. У звFязку з цим представник дійшов висновку, що у судді склалася своя правова позиція щодо розгляду справ даної категорії, тому у нього виникають сумніви щодо обFєктивності судді при розгляді даної справи.

Слід зазначити, що представником не вказано, які саме справи та за якими позовами розглядала суддя Якименко Л.Г., які рішення ухвалювалися, чи набрали вони законної сили та яким чином вони стосуються даної справи.

Окрім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Якименко