Рішення № 81725225, 06.05.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/342/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Арт-Гор Україна» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Арт-Гор Україна» (далі - ДП «Арт-Гор Україна») звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.01.2019 ДП «Арт-Гор Україна» здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару - легковий автомобіль марки Porsche, моделі Cayenne, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2967 куб. см., потужністю - 193 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4х4, колір - коричневий, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, дата введення в експлуатацію - 22.12.2015, вартість - 33450,00 Євро.

Декларантом ТзОВ «Західброксервіс» було подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію (далі - МД) №UA205100/2019/000370, в графі 42 якої задекларовано ціну товару відповідно до статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України) в розмірі відповідно до ціни контракту в сумі 1056920,62 грн., що згідно із курсом становить 33450,00 Євро.

Проте, Волинська митниця ДФС не погодилася із зазначеною митною вартістю та 10.01.2019 винесла рішення № UA205110/2019/000035/2 про коригування митної вартості товарів та видала картку відмови № UA205110/2019/00042 в прийнятті митної декларації № UA 205100/2019. В результаті коригування митна вартість товару збільшилась та склала 34850,00 Євро. Внаслідок відмови митного органу в прийнятті митної декларації та винесення рішення про коригування митної вартості товарів позивач надлишково сплатив до Державного бюджету України ввізне мито (6,4%) в розмірі 2886,37 грн. та ПДВ (20%) в розмірі 9597,16 грн.

Позивач вважає картку відмови від 10.01.2019 № UA205110/2019/00042 в прийнятті митної декларації № UA 205100/2019/000370 та рішення про коригування митної вартості товарів від 10.01.2019 № UA205110/2019/000035/2 неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на таке.

11.06.2018 між ДП «Арт-Гор Україна» (покупець) та ASANTECH SP. Z.O.O. (продавець) укладено контракт № 31/18-AS, за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю, а покупець оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нові та бувші у використанні, човни, яхти та інші плавзасоби нові та бувші у використанні, кузови нові та бувші у використанні (далі - товар). Асортимент, кількість та ціни товару вказуються у інвойсах, які є невід'ємною частиною контракту. Відповідно до пункту 3.1 контракту № 31/18-AS сторони погодили, що ціна кожної одиниці товару вказується в інвойсі, які складають невід'ємну частину контракту та формуються на умовах DAP згідно з правилами «Інкомтермс» в редакції 2010 року.

На виконання вказаного пункту контракту сторони погодили специфікацію № 181220.1-AST/AGU від 20.12.2018, якою узгоджено вартість товару - автомобіля Porsche Cayenne (diesel), VIN: НОМЕР_1 , рік 2015, 33450,00 Євро.

З метою здійснення митного оформлення товару, що постачався згідно з контрактом, декларантом подано до Волинської митниці ДФС МД № UA205110/2019/000370, у якій визначено вартість товару 33450,00 Євро.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у вказаній МД митної вартості товарів та обраного методу її визначення, декларантом надано документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінова та вартісне обслуговування, а саме: специфікацію № 181220.1-AST/AGU від 20.12.2018; фактуру № 181220.1-AST/AGU від 20.12.2018; міжнародну товаро-транспортну накладну б/н від 20.12.2018; сертифікат EUR.1 № PL/MF/AN0175362 від 20.12.2018; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 22.12.2015; контракт № 31/18-AS та шість додаткових угод до нього; копію митної декларації країни відправлення № 18 PL301010Е1009971 від 22.12.2018; довідку-підтвердження вивозу № ІЕ599; попередню МД № UA205100/2018/021225.

В подальшому, на вимогу Волинської митниці ДФС щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом ТзОВ «Західброксервіс» 10.01.2019 додатково надано лист-пояснення щодо неможливості надання підтвердження оплати за товар з причини їх відсутності, оскільки на підставі контракту № 31/18-А розрахунок за товар здійснюється на умовах післяоплати і на дату розмитнення розрахунок між контрагентами не здійснювався, а також звіт № 31/19 від 09.01.2019 про оцінку транспортного засобу, лист щодо транспортних витрат від 09.01.2019.

Позивач вважає, що оскаржувані картка відмови та рішення не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Крім того, відповідач безпідставно не взяв до уваги звіт від 09.01.2019 № 31/19 про оцінку транспортного засобу, згідно з яким ринкова вартість товару - автомобіля Porsche Cayenne (diesel), VIN: НОМЕР_1 , що ввозився на митну територію України, на дату оцінки складає 33303,00 Євро, що нижче заявленої декларантом митної вартості у відповідній МД.

Позивач також вказує, що 29.01.2019 здійснив оплату вказаного автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах від 29.01.2019 № 64.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10.01.2019 № UA205110/2019/000035/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.01.2019 № UA205110/2019/00042.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 20.03.2019 № 415/03-70-10/17 (а. с. 59-63) представник відповідача Наумчик Р.П. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

08.01.2019 для митного оформлення декларантом в інтересах ДП «Арт-Гор Україна» подано МД № UA205100/2019/000370 на товар «легковий автомобіль марки - Porsche Cayenne (diesel), VIN: НОМЕР_1 , 2015 рік виготовлення» та заявлено митну вартість вказаного товару на рівні 33450 Євро за першим методом визначення митної вартості, а також перелік документів, визначених в графі 44 декларації.

Під час опрацювання вказаних документів відбулося автоматичне спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР).

Підставою для спрацювання вказаних профілів ризику слугувало те, що митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів, що передбачає обов'язкове направлення запиту до спеціального підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення митної вартості за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість товару - 34850,00. Враховуючи наведене, відповідний запит щодо визначення митної вартості транспортного засобу було направлено до спеціалізованого підрозділу, а саме Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС.

За результатом опрацювання запиту та документів, поданих до митного оформлення, встановлено, що дані документи містять розбіжності, а саме: відповідно до фактури № 181220.1-AST/AGU від 20.12.2018 продавцем товару є ASANTECH SP. Z.O.O. ul. Francuska 49/46 Warshawa PL 03-905, а покупцем - Art - Gor Ukraina PZ, вул. Рівненська 76A, Луцьк UA. При цьому, в технічному паспорті № НОМЕР_2 вказано власником даного транспортного засобу CHERRY BODY FASHION DEUTSCHLAND GMBH BERGSTR, 15244791 BOCHUM.

З огляду на вказане, а також із врахуванням згенерованих АСАУР ризиків, декларанту направлено повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На виконання вказаних вимог листом від 10.01.2019 декларант надав довідки про транспортні витрати від 09.01.2019 та звіт про оцінку транспортного засобу № 31/19 від 09.01.2019, а від подання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості відмовився.

Оскільки подані документи у своїй сукупності не спростували сумніви митниці у достовірності наданої інформації, вказане слугувало підставою для визначення митної вартості не за першим методом, а шляхом поетапного застосування митницею методів визначення митної вартості та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 10.01.2019 № UA205110/2019/000035/2.

Крім того, декларанта повідомлено про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України, в подальшому товар було випущено у вільний обіг за МД № UA205100/2019/000543 від 10.01.2019 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1).

Ухвалою суду від 25.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотань ДП «Арт-Гор Україна» та Волинської митниці ДФС про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 76).

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2019 декларант ТзОВ «Західброксервіс» подало до Волинської митниці ДФС МД № UA205100/2019/000370 для здійснення митного оформлення в режимі імпорту товару - легкового автомобіля марки Porsche, моделі Cayenne, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2967 куб. см., потужністю - 193 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4х4, колір - коричневий, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2016, дата введення в експлуатацію - 22.12.2015. При цьому, митна вартість товару була визначена за першим методом у сумі 1056920,62 грн., що становить 33450,00 Євро (а. с. 13-14).

На підтвердження заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: специфікацію від 20.12.2018 № 181220.1-AST/AGU (а. с. 17); рахунок-фактуру від 20.12.2018 № 181220.1-AST/AGU (а. с. 18); міжнародну товарно-транспортну накладну (а. с. 19); сертифікат EUR.1 № PL/MF/AN 0175362 від 20.12.2018 (а. с. 20-21); свідоцтво про реєстрацію EР811838 (а. с. 22-24); контракт від 11.06.2018 № 31/18-AS з додатковими угодами (а. с. 25-35); копію митної декларації країни відправлення від 22.12.2018 № 18PL301010Е1009971 (а. с. 36); комунікат ІЕ599 (а. с. 37).

З матеріалів справи вбачається, що під час опрацювання поданих декларантом документів відбулося автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР, що підтверджується витягом з АСМО «Інспектор-2016» (а. с. 67).

Згідно із витягом з АСМО «Інспектор-2016», декларанту була направлена вимога Волинської митниці ДФС щодо подання в 10-денний строк таких додаткових документів: банківські платіжні документи (банківські платіжні доручення, чеки), що підтверджують оплату за товар та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними установами; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, інші документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення; інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням) (а. с. 70).

При цьому, направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів відповідач мотивував тим, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено, що дані документи містять розбіжності, а саме: відповідно до фактури № 181220.1-AST/AGU від 20.12.2018 продавцем товару є ASANTECH SP. Z.O.O. ul. Francuska 49/46 Warshawa PL 03-905, покупцем - Art - Gor Ukraina PZ, вул. Рівненська 76A, Луцьк UA, в технічному паспорті № НОМЕР_2 вказано власника: CHERRY BODY FASHION DEUTSCHLAND GMBH BERGSTR, 15244791 BOCHUM.

Листом від 10.01.2019 (а. с. 39) на вимогу митниці декларант надав звіт про оцінку транспортного засобу № 31/19 від 09.01.2019 та довідку про транспортні витрати від 09.01.2019 (а. с. 40-43), а також повідомив про відсутність платіжного документу про оплату за товар з огляду на те, що строк оплати згідно з додатком № 6 від 10.09.2018 до контракту № 31/18-AS від 11.06.2018 не настав та розрахунки між контрагентами ще не здійснювалися.

10.01.2019 Волинська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товару № UA205110/2019/000035/2 (а. с. 11-12), згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість вказаного вище транспортного засобу в розмірі 34850,00 Євро (замість 33450,00 Євро, що була заявлена декларантом).

Крім того, 10.01.2019 Волинська митниця ДФС також видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/00042 (а. с. 9-10). Як зазначено у вказаній картці відмови, Волинська митниця ДФС відмовила у прийнятті митної декларації або документа, що її змінює з таких причин: у зв'язку з прийняттям рішення щодо коригування митної вартості рішення про визначення митної вартості № UA205110/2019/000035/2 від 10.01.2019. У цій же картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості від 10.01.2019 № UA205110/2019/000035/2.

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, спірний транспортний засіб було випущено у вільний обіг за МД №UA205100/2019/000543 від 10.01.2019 (а. с.15-16).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п'ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Крім того, згідно із частинами першою, другою, шостою статті 264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до частин восьмої - десятої статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

За правилами частин одинадцятої - дванадцятої статті 264 МК України орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом. У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Системний аналіз вказаних положень МК України дає підстави дійти таких висновків.

На виконання такого принципу державної митної справи, як принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов'язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що додаткові документи були витребувані відповідачем від декларанта, зокрема, у зв'язку з тим, що документи, які були подані разом з митною декларацією для підтвердження митної вартості транспортного засобу, містять розбіжності щодо власника транспортного засобу та продавця.

Разом з тим, на думку суду, у відповідача були правові підстави (в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п'ятої статті 54 МК України) запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування того, що зазначені недоліки впливають на митну вартість товару, та вважає, що виявлені розбіжності не можуть впливати на митну вартість спірного транспортного засобу та не можуть бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Як встановлено під час судового розгляду справи, декларант на вимогу митниці надав додаткові документи, які разом із документами, поданими до митного оформлення з МД від 08.01.2019 № UA205100/2019/000370, є об'єктивно такими, що підтверджують заявлену митну вартість спірного автомобіля.

Так, зокрема, декларантом для підтвердження митної вартості автомобіля були надані специфікація № 181220.1-AST/AGU від 20.12.2018, рахунок-фактура № 181220.1-AST/AGU від 20.12.2018, експортна декларація та заявка, у яких вартість вказаного транспортного засобу визначена в розмірі 33450,00 Євро, при цьому, зазначені документи (крім специфікації) були подані суду в перекладі на українську мову (а. с. 79-82).

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначено, чому вказані вище документи, подані до митного оформлення, не взяті до уваги при визначенні митної вартості транспортного засобу. Суд звертає увагу, що зазначені вище документи в частині підтвердження заявленої митної вартості не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості спірного товару.

Суд також враховує, що згідно із додатковою угодою від 10.09.2018 № 6 до контракту від 11.06.2018 № 31/18-AS, укладеного між ДП «Арт-Гор Україна» та ASANTECH SP. Z О.О., розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах післяоплати протягом 180 календарних днів з моменту поставки (а. с. 35). Тобто, на момент митного оформлення спірного транспортного засобу строк оплати не настав, а тому документи, що підтверджують оплату товару, не могли бути подані до митного оформлення.

Разом з тим, суду була надана довідка ПАТ АБ «Південний» від 15.03.2019 № 017-001-10174БТ-2019, якою підтверджено перерахування 29.01.2019 коштів з поточного рахунку ДП «Арт-Гор Україна» у загальному розмірі 47950,00 Євро платіжним дорученням № 67 від 06.03.2019 як оплата за вказаним вище контрактом на користь ASANTECH SP. Z О.О., в т. ч. за спірний автомобіль вартістю 33450,00 Євро (а. с. 84).

При вирішенні спору суд враховує приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

На думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів вартість спірного транспортного засобу в сумі 33450,00 Євро, яка вказана у поданих до митного оформлення документах, оскільки автомобіль є 2015 року випуску, бувшим у використанні, має ушкодження кузову, а його вартість на дату оцінки складає 33303,00 Євро, що підтверджується звітом про оцінку транспортного засобу від 09.01.2019 № 31/19 (а. с. 40-43), який безпідставно не був взятий відповідачем до уваги. При цьому, відповідач не надав будь-яких інших звітів про оцінку транспортного засобу чи експертного висновку, які б спростували таку оцінку.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного транспортного засобу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та прийнята на його підставі оскаржувана картка відмови є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв'язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішення та картки належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3842,00 грн., що був сплачений квитанцією від 25.02.2019 № 0.0.1279397138.1 (а. с. 53), та який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою (а. с. 55).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 10 січня 2019 року № UA205110/2019/000035/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Волинської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10 січня 2019 року № UA205110/2019/00042.

Стягнути з Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код 39472698) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «Арт-Гор Україна» (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а, ідентифікаційний код 41160471) судові витрати в розмірі 3842 гривні 00 копійок (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх