Ухвала суду № 81723958, 10.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/31/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.05.2019 Справа № 908/388/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9)

до відповідача-1: приватного сільськогосподарського підприємства "Кузьмич" (72150, Запорізька область, Приморський район, с. Новопавлівка, вул. Гагаріна, буд. 50)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення грошових коштів

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Кузьмич" та до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №011/10892/400273 від 04.05.2018 у розмірі 215 007, 57 грн., які складаються з: 199 935, 15 грн. поточної заборгованості за кредитом, 15 030, 74 грн. поточної заборгованості за відсотками та 41,68 грн. пені.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем-1 (позичальником) зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором №011/10892/400273 від 04.05.2018, а також невиконання відповідачами-2, 3, як поручителями, зобов'язань за договорами поруки №011/10892/400273/П1 та №011/10892/400273/П2 від 04.05.2018, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором. Враховуючи умови кредитного договору, договорів поруки та приписи діючого законодавства, позивач просить стягнути з поручителів солідарно з позичальником заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/388/19. Присвоєно справі номер провадження 28/31/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2019 відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 17.04.2019.

Вимоги ухвали суду від 20.03.2019 позивач та відповідачі не виконали. В судовому засіданні 17.04.2019 представник позивача наголосив про необхідність відкладення підготовчого засідання для надання суду відповідних доказів.

Ухвалою суду від 17.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21.05.2019. Відкладено підготовче засідання. Судове засідання призначено на 10.05.2019. Позивача зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2019; надати докази часткової сплати коштів відповідачем-1 на виконання кредитного договору; письмові пояснення до розрахунку позовних вимог, в яких зазначити конкретні календарні дати початку та закінчення нарахування відсотків та пені (по кожній нарахованій сумі відсотків та пені), для кожної суми відсотків зазначити суму кредиту, від якої розраховані відсотки, для кожної суми пені вказати суму боргу (кредиту та/або відсотків), на яку нарахована пеня.

В судове засідання 10.05.2019 представники сторін не з'явилися, у зв'язку з чим фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи №908/388/19, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:

Розгляд справи № 908/388/19 здійснювався за правилами загального позовного провадження. Як вже зазначалося судом, ухвалою суду від 17.04.2019, за клопотанням представника позивача з метою надання суду відповідних доказів в обґрунтування своєї правової позиції, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 182 ГПК України визначені питання, які суд повинен вирішити під час підготовки справи до розгляду її по суті. Зокрема у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, тощо.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи підготовче засідання неодноразово відкладалося, строк його проведення продовжувався, позивача зобов'язано надати докази (додаткові) в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Статтею 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Стаття 185 ГПК України кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з якими суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги суду, що викладені в попередніх ухвалах не виконав, будь-яких письмових пояснень щодо наявності причин неможливості надати витребувані судом докази станом на 10.05.2019 (дата судового засідання), на адресу суду не надходило.

Положення ч. 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що суд повинен оцінити наявність порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідача та надати правову оцінку наданим позивачем доказам та застосувати норми права для відновлення порушеного права.

Як зазначалося вище предметом розгляду справи є солідарне стягнення з позичальника (відповідача-1) та поручителів (відповідачі 2, 3) заборгованості за кредитним договором №011/10892/400273 від 04.05.2018 у розмірі 215 007, 57 грн., яка складається з: 199 935, 15 грн. поточної заборгованості за кредитом, 15 030, 74 грн. поточної заборгованості за відсотками та 41,68 грн. пені.

Позивач належних та допустимих доказів перерахування позичальнику грошових коштів (транш) на його розрахунковий рахунок суду не надав. Тобто в матеріалах справи відсутні докази виконання Банком зобов'язань щодо надання кредитних коштів позичальнику в формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 200.000,00 грн. і як наслідок наявність заборгованості в розмірі, що зазначена у позові.

Відповідно до принципу платності кредиту за користування позичальником кредитними коштами банківської установи передбачається певна плата. Плата за кредит включає в себе процентну ставку, а також комісійну винагороду банку за проведення операції та надання послуг, пов'язаних з укладанням кредитної угоди.

У практиці діяльності банківських установ розрізняють різноманітні види процентних ставок, а зокрема, фіксовану та плаваючу, просту та складну, номінальну, ефективну, декурсивну, дисконтну, ринкову, а також реальну процентні ставки тощо.

Порядок нарахування та сплати процентів за кредитом повинен бути визначений у кредитному договорі, укладеному між банком і позичальником, що має містити інформацію, яка стосується розміру процентної ставки, комісійної винагороди банку, періодичності та встановлення конкретних строків сплати процентів за користування кредитом, дій у разі зміни розміру процентних ставок на ринку, санкції за несплату або несвоєчасну сплату позичальником процентів за користування кредитом тощо.

Таким чином, нарахування процентів та штрафних санкцій за порушення зобов'язання повинно здійснюватися за певний період прострочення відповідно до умов договору та приписів діючого законодавства.

Між тим, позивач чітко не визначив період нарахування ані процентів за користування кредитними коштами, ані пені за прострочення виконання зобов'язання.

Враховуючи невиконання позивачем вимог суду, а саме: ненадання доказів наявності заборгованості за кредитним договором №011/10892/400273 від 04.05.2018; детального обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум (кожної окремо) із зазначенням конкретних календарних дат початку та закінчення нарахування, відсутність доказів відправки зазначеного розрахунку на адресу відповідачів, суд позбавленийй можливості об'єктивно та всебічно надати правову оцінку заявленим позовним вимогам, визначити правильність та правомірність заявлених вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та нарахування процентів за користування кредитними коштами і пені.

Підстави для призначення справи до розгляду по суті відсутні, оскільки судом не було досягнуто визначених ГПК України завдань підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на викладені вище обставини залишення позову без розгляду суд приходить до висновку, що правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3.225,11 грн. відсутні.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного сільськогосподарського підприємства "Кузьмич" та до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №011/10892/400273 від 04.05.2018 у розмірі 215 007, 57 грн., які складаються з: 199935,15 грн. поточної заборгованості за кредитом, 15030,74 грн. поточної заборгованості за відсотками та 41,68 грн. пені залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 235, п. 14 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 16.04.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Федорова