Ухвала суду № 81723751, 15.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.05.2019

м. Дніпро

Справа № 904/315/19

за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про стягнення 555 998,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Мельников Д.О., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань№1004389825 від 05 вересня 2018 року, керівник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Пантелеєнко Р.М., довіреність №31-4/7 від 15 січня 2019 року, спеціаліст

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" збитки у розмірі 555 998,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідального зберігання №1 від 30 грудня 2013 року в частині належного зберігання переданого майна. Позивач вказує, що за актом прийняття майна на зберігання від 23.12.2014 передав на зберігання відповідачу комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, 2010 року випуску, заводський номер 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент передачі був комплектний та перебував у робочому стані. Однак, 15.05.2018 в ході перевірки стану зберігання майна, виявлено некомплектність комбайну і нездатність його використання за призначенням. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту майна складає 945 998,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що у зв'язку із неналежним зберіганням майна, відповідачем завдано позивачу збитків у розмірі 945 998,00 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд", заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Твердження позивача, що комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 передавався на зберігання разом із жаткою та візком, відповідач вважає безпідставним, оскільки за договором позивач тричі передавав майно на зберігання відповідачу: за Актом №1 приймання - передачі майна від 03.11.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 310; комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 326; жатка -2 шт.; за Актом №1 приймання - передачі майна від 22.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 271; жатка -1шт.; за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307. Жатка та візок за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 не передавались.

Оскільки, комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 на момент передачі був розукомплектований та перебував в неробочому стані, а додаток до договору, в якому була б визначена ціна такого комбайну не складався та не передавався, то на теперішній час ціна майна, яке передавалося на зберігання відповідачу по Акту №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 невизначена та невідома.

Також, відповідач вважає висновок експертного автотоварознавчого дослідження №8653 від 27.12.2018 таким, що не відповідає вимогам ст. 101 ГПК України, так як в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, висновок експертного дослідження складений із помилками, з порушенням вимог ГПК України, визначаючий збитки з урахуванням жатки, яка не була передана, та не може бути взятий до уваги при визначенні збитків.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що зі змісту поданих відповідачем до відзиву доказів вбачається, що відповідачу передано на зберігання комбайн, а також жатку з візком в кількості 3-х одиниць. Оскільки в матеріалах справи немає доказів повернення, зокрема, жатки зернової та візка позивачу, а позивач не визнає факту повернення зазначених речей зі зберігання, відсутні процесуально-правові підстави для звільнення відповідача від обов'язку належно виконати свої зобов'язання за договором. Позивач вважає, що надані відповідачем докази не спростовують заявлених позовних вимог.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, у яких наголошує на тому, що позивач тричі передавав майно на зберігання відповідачу, а саме:

- за актом №1 приймання-передачі майна від 03.11.2014 передано комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 310; комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 326; жатка -2 шт.;

- за Актом №1 приймання - передачі майна від 22.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 271; жатка -1шт.;

- за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307. Жатка та візок за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014.

Позивач у позовній заяві не заявляє жодних претензій чи вимог за актами №1 приймання-передачі майна від 03.11.2014 та за Актом №1 приймання - передачі майна від 22.12.2014. Оскільки за актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014, який є спірним, позивач разом з комбайном не передавав жатку та візок, то не можна вимагати відшкодування збитків з урахуванням жатки та візка.

Також відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначає, що перебіг позовної давності для вимог про стягнення збитків розпочався 06.01.2015 (позивач про зміну стану майна, переданого на зберігання дізнався 05.01.2015), а отже, трирічний строк позовної давності сплив 06.01.2018. Разом з цим, з позовом позивач звернувся лише 24.01.2019, тобто поза межами позовної давності.

У письмових поясненнях на заперечення відповідача (а.с.4-7,т.2) позивач не погоджується із твердженнями відповідача стосовно неможливості проведення огляду майна, яке приймалося на зберігання 23.12.2014 та складання відповідного акту приймання на виконання п. 2.2 договору. Позивач вказує, що 05.01.2015 сторонами складено акт перевірки без відмітки про неможливість складання такого акту 23.12.2014.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Письмових пояснень на позов від третьої особи до матеріалів справи не надходило.

У судовому засіданні 17.04.2019 позивачем підтримано подане 25.03.2019 клопотання про призначення судової товарно-транспортної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер 307 на дату оцінки?

2. Яка вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер 307 ?

Оплату за проведення експертизи позивач просить покласти на відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві на позов, відповідач просить не брати до уваги наданий позивачем у справу висновок експерта, а оскільки для повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, позивач просить призначити судову експертизу.

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечує, вважає його безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на розгляд експерту питання запропоновані позивачем у клопотанні від 25.03.2019 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Крім того, з урахуванням заперечень відповідача щодо передання на зберігання комбайну в неробочому стані, суд вважає за необхідне додатково поставити на вирішення експерта наступне питання : Яка була вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року (а.с.70, т.1)?

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходить з того, що позивач обґрунтовує розмір збитків вартістю деталей комбайну, які зникли або пошкодилися під час перебування даного комбайну на зберіганні у відповідача, при цьому посилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №865, від 27.12.2018 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який ставить під сумнів відповідач, тому для прийняття повного та обґрунтованого рішення у даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення наявності таких збитків дійсного розміру збитків.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У той же час, зважаючи на заперечення відповідача щодо експертного висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, задля дотримання балансу та рівності сторін, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням позивача, здійснення попередньої оплати вартості експертного дослідження покладається на позивача. Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз провадження у справі №904/315/19 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства "Спецагролізинг" про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер 307 на дату оцінки?

2. Яка вартість складників, необхідних для відновлювального ремонту комбайна зернозбирального КЗС-812 СХ заводський номер 307 ?

3. Яка була вартість вузлів і агрегатів викладених у акті перевірки технічного стану комбайну зернозбирального КЗС-812 СХ№307 від 05.01.2015 станом на 05 січня 2015 року (а.с.70, т.1)?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Державне підприємство "Спецагролізинг", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/315/19 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 15.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва