Постанова № 81721534, 13.05.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа F 628/788/19

Провадження F 3/628/201/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року суддя КупFянського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. КупFянську матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і мешкає за адресою: 63707, Харківська область, м. КупFянськ, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Вагат-Транс» (код за ЄДРПОУ 37298527), юридична адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 2-Б, заміжня, інших відомостей немає,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Вагат-Транс» (код за ЄДРПОУ 37298527), юридична адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 2-Б було встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин, а саме: вела податковий облік з порушеннями встановленого законодавством порядку, що призвело до завищення відFємного значення різниці між сумою податкового зобовFязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд. 19 Декларації) та відFємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації ) на суму 41972 грн., в т.ч. за грудень 2017 р. на 41 972 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. F 2755-VI із змінами і доповненнями.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за F 4 від 14.03.2019 року, який складений співробітником Салтівського управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 відмовилася від підпису в протоколі, від надання пояснень по суті та від отримання другого примірника протоколу. Крім того, підтверджується актом про відмову від підписання посадовими особами ТОВ «Вагат-Транс» акту позапланової виїзної перевірки від 14.03.2019 року за F 1680/20-40-14-18-07/37298527; актом про відмову від ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року за F 1681/20-40-14-18-07/37298527; Витягом з акту перевірки від 14.03.2019 за F 793/20-40-14-18-07/37298527 (а.с. 2-12).

У судове засідання ОСОБА_1 не зFявилася, але надала до суду пояснення та заперечення, в яких зазначила, що не погоджується з висновками, викладеними в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 14.03.2019 р. F 793/20-40-14-18-07/37298527 та подала до контролюючого органу заперечення на вказаний акт перевірки, керуючись ст. 268 КпАП, вважає за необхідне пояснити наступне.

Фіскальним органом в Акті перевірки на підставі податкової інформації щодо ТОВ «Хорсен», з яким товариство мало господарські взаємовідносини, інформації з баз даних фіскального органу, недоліків товаросупровідних та первинних документів зроблено висновок про порушення ТОВ «Вагат-Транс» п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми відFємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 41972 грн. за грудень 2017 р., з чим Товариство не погоджується. Товариством не допущено порушень ст.. 198 ПК України, оскільки податкові накладні відповідають вимогам, встановленим у ст.. 201 ПК України, зареєстровані своєчасно у ЄРПНЕ постачальниками. Тим більше відсутні порушення ст.. 44, 185, 187 ПК України. Натомість фіскальний орган не надав жодної оцінки первинним документам отримання Товариством послуг, і тому зробив висновки на підставі власних припущень і домислів та вважає висновки такого акту безпідставними і протиправними та просить скасувати результати перевірки, відображені в акті.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на недоліки, виявлені нею в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного по відношенню до неї, а саме різницю в посаді особи, яка складала вказаний протокол та місце складання протоколу, що не відповідає нормам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Також ОСОБА_1 зазначила, що нею досі не прийняті повідомлення-рішення, однак, у разі їх винесення, має намір оскаржити їх у судовому порядку. Крім того, посилаючись на ст.. 38 КУпАП, зазначила, що Актом перевірки «встановлено» вчинення посадовими особами товариства порушення порядку ведення податкового обліку у грудні 2017 року, про що був 14.03.2019 року складений протокол, не є триваючим правопорушенням, оскільки в діях посадової особи не вбачається тривалого невиконання своїх обовFязків, а також того, що державним інтересам безперервно спричинилась шкода від виявленого правопорушення з останнього дня вчинення правопорушень. А у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення чи закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у звFязку з чим, станом на 30.08.2018 року з моменту «вчинення» правопорушення у грудні 2017 року (яке не є доведеним) пройшло 15 місяців, а отже підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зFясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Станом на теперішній час в матеріалах даної справи про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності відсутні будь-які докази наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Сам по собі акт перевірки не може слугувати єдиним доказом наявності правопорушення, оскільки це документ, який містить виключно субFєктивну думку перевіряючих. Тому, він має розглядатися у сукупності з іншими доказами.

До того ж, ТОВ «Вагат-Транс» не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, про що подало відповідні заперечення на вказаний акт з наміром послідуючого оскарження у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч .3 цієї статті.

При цьому, необхідно враховувати, що безпосередньо КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення», але в теорії адміністративного права триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання певного обов'язку, тобто такі правопорушення, які пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених конкретною правовою нормою, і припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або виявленням компетентним органом при проведенні певних перевірок. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків (Листи МЮ України від 01.12.2003 за F 22-34-1465, від 17.07.2007 за F 22-14-493 та від 02.08.2013 за F 6802-0-4-13/11).

Таким чином, триваючими слід визнавати такі порушення податкового законодавства України, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу і які тривають доти, доки їх не буде виявлено відповідним компетентним органом або особа не припинить порушувати норми податкового законодавства.

Порушення ж порядку ведення податкового обліку, які інкримінуються ОСОБА_1, ніяк не відносяться до категорії триваючих, оскільки були вчинені шляхом подачі відповідних податкових декларацій з завищеними показниками, тобто ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законодавством порядку, що призвело до завищення відFємного значення різниці між сумою податкового зобовFязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд. 19 Декларації) та відFємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на суму 41972 грн., в т.ч. за грудень 2017 р. на 41 972 грн., а тому в стані безперервного невиконання своїх обовFязків вона не перебувала, оскільки з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Тому, враховуючи, що правопорушення не є триваючим, по ньому сплив строк для накладення стягнення.

Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції від 01.12.2003р. F22-34-1465, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

У висновку Витягу з акта перевірки вказано, що порушення встановлено за період завищення суми відFємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) період (ряд.21 Декларації), в т.ч. за грудень 2017 року.

Отже, оскільки вказане адміністративне правопорушення не є триваючим та було вчинено у грудні 2017 року, дана дія є разовою, оскільки суми податків відображалися в кожній конкретній декларації єдиноразово, по ньому сплив строк для накладення стягнення, тому просить закрити провадження по справі.

Справа слухається у порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення F 4 від 14.03.2019 року, акт про відмову від підписання посадовими особами ТОВ «Вагат-Транс» акту позапланової виїзної перевірки від 14.03.2019 року за F 1680/20-40-14-18-07/37298527; акт про відмову від ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року за F 1681/20-40-14-18-07/37298527; Витяг з акту перевірки від 14.03.2019 за F 793/20-40-14-18-07/37298527, письмові пояснення, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а правопорушення встановлено у грудні 2017 року.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звFязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення F закрити, у звFязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через КупFянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Волчек