Ухвала суду № 81720045, 13.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа F 643/5376/19

Провадження F 2/645/1378/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до Державного реєстратора Зміївської міської ради ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_4,

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Зміївської міської ради ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовом уповноважений представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру F 166, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтіське Шосе, буд. 262-а. В обґрунтування заяви посилався на те, що 26.03.2019 року ОСОБА_2 отримала з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Інформаційну довідку F 161095418, з якої вбачається, що 22.11.2017 року державним реєстратором Зміївської міської ради ОСОБА_3 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майновий запис F 38333863 про набуття ПАТ "УКРСОЦБАНК" права власності на трикімнатну квартиру F 166, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 262-А, яка належала позивачу та ОСОБА_5 Представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що в свою чергу може ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого позивачем позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що 30.11.2007 року між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_2, ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір F 834/19-27/35/7-299, предметом іпотеки за яким була трикімнатна квартира F 166, що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 262-А, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Згідно з відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості вбачається, що станом на 26.03.2019 року спірна квартира F 166, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 262-А, перебуває у власності третьої особи ПАТ "УКРСОЦБАНК".

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на квартиру F 166, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 262-А, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження ПАТ "УКРСОЦБАНК" спірної квартири та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження квартири F 166, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 262-А.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження нерухомого майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні ПАТ "УКРСОЦБАНК", та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії направлені на відчуження квартири F 166, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 262-А.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 26) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.05.2019 року.

Суддя Федорова О.В.