Ухвала суду № 81719538, 14.05.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.05.2019

Справа 642/3107/19

Провадження F 1-кс/642/1759/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1Л , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи F 20120185 від 13.04.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 229 КК України, яке перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, з можливістю зробити копії документів, що підтверджують право власності на виробниче обладнання, яка знаходяться у володінні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків проспект Перемоги б. 52-Б.

До Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури F 1 надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Харкова про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2, за фактом заволодіння шахрайським майном заявника в особливо великих розмірах.

Крім того, 30 жовтня 2017 до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2, за фактом підробки документів.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F 12019220510000765 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено що, згідно договору F 22-01-2014 оренди нежилого помешкання від 26.12.2013 складеним між TOB «Територія Виробництва» в особі директора ОСОБА_3 та TOB «Європласт» в особі директора ОСОБА_2, та акту приймання-передачі від 01.01.2014 згідно договору F 22-01-2014 оренди нежилого приміщення від 26.12.2013 нежилих приміщень, згідно яких TOB «Європласт», ЄДРПОУ 25463356 приймає у тимчасове користування приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сіриківська, 1, а саме нежилі помешкання літ.Б-2, 1 поверх, кімнати 9,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20,60,61; антресоль 1 поверх, кімнати 27,28,29,32,33; літ.Х-1; літ.А-4, кімнати ЛІ, 14,61,61 А; літ. 0-2, кімнату 1,2. Згідно пункту 6.1 зазначеного договору, строк дії договору складає до 31.01.2014.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що він орендував нежитлові приміщення у TOB «Територія Виробництва», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. вул. Сіриківська, 1, а саме нежитлові приміщення літ.Б-2, 1 поверх, кімнати 9,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20,60,61, антресоль 1 поверх, кімнати 27,28,29,32,33; літ.Х-1; літ.А-4, кімнати 11,14,61,61 А; літ. 0-2, кімнати 1,2, на підставі договору оренди, для виробництва промислових товарів. В орендовані приміщення він для виробництва придбав виробниче обладнання. Останній договір оренди він уклав 26.12.2013 за F 22-01-2014, який діяв до 31.01.2014. На початку січня 2015 року ОСОБА_2 приїхав на територію ТОВ «Територія виробництва», за адресою: м. Харків, вул. Сіриківська, 1, однак його на дану територію не впустили. У розмові з ОСОБА_3 йому стало відомо, що оскільки він не продовжив строк договору, то йому заборонено проходити на територію вказаного підприємства. На його висловлювання з приводу того, що у приміщеннях TOB «Територія Виробництва», знаходиться обладнання TOB «Актоном», ОСОБА_3 відповіла, що ніякого обладнання, яке б належало йому, TOB «Актоном», TOB «Европласт», або ФО-П «Томіліну» на їх території не має, і ніяких документів на їх ввіз на вказану промислову площадку з ними не вкладались. 19.06.2015 йому стало відомо від ОСОБА_4, що керівництвом TOB «Територія Виробництва» було продано декілька одиниць обладнання, яке належить зазначеним підприємствам, яке було вивезено до виробничих приміщень "Науково-технологічного і навчального центр НТУ" ХШ" за адресою: м. Харків, вул. Сіриківська, 10/12-14, де воно використовується по теперішній час.

06.08.2015 під час проведення обшуку на території ТОВ «Територія виробництва» за адресою: м. Харків вул. Сіриківська, 1, було виявлено: двигун, двигун постійного тока, двигун 0.98 кв, двигун 5,5 кв, двигун 51К40GN-C, двигун 037 кв, частотний преобразовч, 2 блока для зняття статичного електричества, блок управління обладнанням у кількості 2 шт., мотор-резустор, двигун F 0083204, ремені 1,5 м у кількості 10 шт., ремені 2 м у кількості 17 шт., ремені 2,2 м у кількості 17 шт., штанги для ектрудерів довжиною 15 м, дозатор, зубчасті ремені у кількості 23 шт., вали у кількості 22 шт., 4 вала з печатної машиникорпус для формування плівки, пакетна машина «PL3201L40-6N», автомат для пайки пакетів GF-A802|SV, машина для виготовлення пакетів «Маечка» HM 100ОТ, прес для висечкі ручок F 069261, прес для висічки ручок F 679062, машина для вигтовлення полімерної плівки GF-HB35, екструдер GF H45, екструдер GF H45, воздуходуйна машина GF H45, міксер для спаювання полімерних гранул, машина для виробництва полімерної плівки з устройством флексопечаті ЛРП-55, агрегат по виробництву рукавнлї плівки ЛРП-1500, агрегат по виробництву рукавнлї плівки ЛРП-800, машина для виробництва пакетів ( 4-х потокова ) GF-A80|SV, машина для виробництва пакетів GF-J20|SV, прес для висічки ручок пакетів, прес для висічки ручок пакетів, ваги електронні, флексопечатні вали у кількості 16 штук, технологічна лінія «Битонія»,4-х кольорова флексографічна машина з валами, зварювальний полуавтоматичний апарат, станок заточний стаціонарний, станок заточний ИТЕ500, станок сверлильний, ативатор поверхні плівки, тепловентилятор, дві сітки, активатор плівки, 34 вала від флексопечатної машини, флексопечатна машина НМ1206, електронні ваги, 35 шестерні валів, 4 металеві шафи, 54 речових шафи, 3 системних блока, принтер «Кенон», микрохвильова піч, холодильник, прес для висічни пакетів, принтер «Кенон» у кількості 2 штук, системний блок, монитор, міні-АТС «Самсунг», екструдер СН55, башня з валами, флексопечатна машина у розібраному вигляді, двійний прийомний пристрій для намотки плівки, розібране обладнання для виробництва плівки, мийно-сушильний комплекс МСК з агрегатом для сушки без електродвигуна, дробилка ИПР-399М, маятникова піла, машинка для виробництва пакетів НМ 810, металоконструкції, металеві бочки емністью 200л у кількості 18 шт., автомобілі НОМЕР_1 та АХ 0326 АЕ, компресор К-01, компресор L15-7,5A, градирня ИВА1, яке було передано на зберігання директору ТОВ «Територія виробництва» ОСОБА_5

У ході розслідування даного кримінального провадження також допитаний у якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що обладнання, яке під час обшуку 06.08.2015 знаходилось у орендованому ним приміщенні ТОВ «Територія виробництва» придбав він, про що свідчать надані ним договори та акти прийому-передачі. Будь-якого обладнання, яке належить ОСОБА_2 або іншим особам, у орендованому ним приміщенні не має.

Допитаний під час досудового розслідування у якості свідка директор ТОВ «ВОСТОК СПХ» ОСОБА_7 пояснив, що на момент оренди приміщення за адресою: м. Харків вул. Сериківська, 1, ніякого обладнання у приміщенні не було. Обладнання почали завозити поступово тільки з січня 2015 року.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 показав, що раніше він працював на посаді директора ТОВ «АгросДон», розташованого за адресою: м. Донецьк вул. Університетська, 80. Приблизно наприкінці 2014 року у ТОВ «АгросДон» ОСОБА_9, як приватна особа, заказав обладнання Fлінію по виробництву полімерної продукції, про що були складені відповідні документі та обладнання на найманих автомобілях було поставлено у м. Харків.

У ході досудового розслідування встановлено, що на даний момент у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа F 20120185 від 13.04.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 229 КК України, у матеріалах якої місцяться документи, які підтверджують право власності на виробниче майно, яким шахрайським шляхом заволоділи невстановлені особи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування, встановлення істини по справі, необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи F 20120185 від 13.04.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 229 КК України, яке перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, з можливістю зробити копії документів, що підтверджують право власності на виробниче обладнання, яким шахрайським шляхом заволоділи невстановлені особи.

Держинський районний суд м. Харкова належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не зFявився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Документи про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні Дзержинського районного суду м. Харкова та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дані документи можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо факту скоєного правопорушення не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей и документів F задовольнити.

Надати старшому слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 та слідчим, що входять до складу слідчо-оперативної групи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи F 20120185 від 13.04.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 229 КК України, яке перебуває у Дзержинському районному суду м.Харкова, з можливістю зробити копії документів, що підтверджують право власності на виробниче обладнання, яка знаходяться у володінні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків проспект Перемоги б. 52-Б.

Строк дії ухвали F 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко