Ухвала суду № 81719414, 14.05.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2171/19

Провадження № 1-кс/629/668/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., прокурора Іванчака А.О., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Іванчака А.О. про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 42019221380000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Лозівської місцевої прокуратури Іванчак А.О. звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до документації Лозівської районної державної адміністрації, шляхом виготовлення їх копій, а саме: договору підряду № 63 від 15.04.2018 року про проведення капітального ремонту зовнішнього освітлення території Краснопавлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів; додаткових угод до вказаного договору; актів виконаних робіт, форми КБ-2в; специфікації; договорів поставки обладнання на виконання вказаного договору; платіжних доручень; видаткових накладних; актів прийому-передачі матеріалів та обладнання; технічних завдань до вказаного договору.

Клопотання прокурор мотивує тим, що моніторингом інтернет-порталу «Ргогогго» встановлено, що Управлінням освіти, молоді та спорту Лозівської РДА укладено договір із 1111 «Бумеранг-2» (код ЄДРПОУ 30794677) про проведення капітального ремонту зовнішнього освітлення території Краснопавлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул Шкільна, б/н.

Встановлено, що площа території, яку займає Краснопавлівського ЗОШ І-ІІІ ступенів становить лише близько 1га.

Однак, вивченням договору, укладено між Управлінням освіти, молоді та спорту Лозівської РДА та 1111 «Бумерагн-2» встановлено, що його ціна становить 615 тим. грн., та являється значно завищеною для середніх цін, встановлених для капітального ремонту зовнішнього світлення, на площі близько 1 га.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши доводи прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, суддя доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення зазначених вимог, до клопотання додані лише витяг з ЄРДР, рапорт прокурора Лозівської місцевої прокуратури Іванчака А.О., прокурором не надано доказів проведення моніторингу інтернет-порталу «Ргогогго», доказів на підставі яких було зроблено висновок про площу території, яку займає Краснопавлівська ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Крім того, у клопотанні не зазначено значення документів, доступ до яких прокурор просить надати.

Також, прокурор не мотивував, чому тимчасовий доступ необхідно також надати прокурору Лозівської місцевої прокуратури Черкасу О.О., слідчому СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Акименку С.В., дані про яких не містяться у витягу з кримінального провадження № 42019221380000043, а також прокурором не конкретизовано, яким саме співробітникам оперативного підрозділу Лозівського ВП ГУНП в Харківській області необхідно надати доступ.

Так, ґрунтуючись на п. 2 ч. 5 ст. 163 України, слідчий не довів, що зазначені в клопотанні документи, які перебувають у володінні Лозівської районної державної адміністрації, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Іванчака А.О. про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 42019221380000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Ш.Харабадзе