Ухвала суду № 81718865, 14.05.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/11520/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Юрченка С.О., за участю секретаря судового засідання Вєдєрнікової Т.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 у даній справі заявлено відвід судді Поповій О.М.. У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилалась на грубе порушення професійної суддівської етики головуючим суддею, недотримання етичних норм під час здійснення правосуддя, прояв неповаги до відповідача, порушення вимог щодо проведення в судах цивільного судочинства державною мовою. Перелічені обставини в цілому, на її думку, порушують її право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 березня 2019 року заяву відповідача про відвід головуючого судді Попової О.М. передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Юрченка С.О..

В судовому засіданні сторони участі не брали, будучи повідомленими про розгляд даної заяви, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу судді визначаються ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України). Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідач ОСОБА_1 вказує на наявність підстав, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Поповою О.М., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, зокрема порушення суддею суддівської етики та прояв неповаги до відповідача.

Зважаючи на доводи відповідача ОСОБА_1 , надані на обґрунтування заявленого відводу, об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених п.5 ст. 36 ЦПК України, не встановлено, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Попової Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ЮРЧЕНКО