Ухвала суду № 81717544, 10.05.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3056/19

1-кс/405/1654/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., при секретарі Ісмієвій А.І., за участі слідчого Войтовича Є.В., представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F 12019120000000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про арешт майна, вилученого 17.04.2019 в ході проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA, марки CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 38/19, який на праві власності належить ОСОБА_4, та яким постійно користується ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F12019120000000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зацікавлені особи з метою присвоєння адреси обFєкту нерухомості, у тому числі нового будівництва та отримання містобудівних умов, а також у подальшому їх погодження, звертаються до керівника ТОВ «АН Експерт» (код 37502746) ОСОБА_5, який надає послуги населенню по оформленню документів, а саме: заповненні заяв, запитів, проведення оцінок, розроблення проектів землеустрою, будівництва, а також внесення відповідних даних в реєстр речових прав на нерухомість та інше.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 налагодив схему вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом зловживання впливом на заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_6 та начальника управління містобудування та архітектури МРК F головного архітектора міста ОСОБА_1. З цією метою ОСОБА_5 отримує від зацікавлених осіб грошові кошти, та передає особисто або через державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_7 вказаним вище посадовим особам місцевого самоврядування. Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_5 надає послуги з приводу узаконення обFєктів будівництва та реконструкції за наступними адресами: м. Кропивницький, проспект Перемоги, 10а, утому числі земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:23:141:0054 та м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 3, що належить ПАТ «Ельворті».

Так, 04.02.2019 під час телефонної розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_8, останній попросив ОСОБА_5 провести оцінку будівлі та оцінити її у пFять разів менше попередньої. 11.02.2019 під час зустрічі ОСОБА_5 в приміщенні свого офісу за адресою: м. Кропивницький вул. Гагаріна, 9 із гр. ОСОБА_8, останній віддав ОСОБА_5 кошти та документи, при цьому уточнивши, чи все домовлено з ОСОБА_1, на що ОСОБА_5 повідомив, що все домовлено, що там запросили набагато більше ніж вони розраховували, при цьому кошти ще не занесли, але занесуть після того як буде присвоєно адресу. Також ОСОБА_5 зазначив, що необхідно буде залучити ОСОБА_7 для вирішення питання в ДАБІ, а також вона внесе відомості в реєстр нерухомого майна одну адресу, інші внесуть пізніше. 13.02.2019 під час чергової зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_8, під час якої ОСОБА_5 повідомив, що документами по обFєкту займається ОСОБА_9 F співробітник ТОВ «АН Експерт». В подальшому під час розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_8, ОСОБА_5 повідомив останньому, що для позитивного вирішення його питання необхідно надати ще грошові кошти в сумі 2500 доларів США, у тому числі й компаньйону ОСОБА_8, для подальшої їх передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_1

19.02.2019 ОСОБА_8, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2500 доларів США.

22.02.2019 відбулась розмова ОСОБА_5 з ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_9 22.02.2019 подасть документи на містобудівні умови до МРК, а також домовився з ОСОБА_7, що вона передасть грошові кошти ОСОБА_1, а він ОСОБА_6 за обFєкт будівництва який знаходиться на «Ковалівці». Після чого ОСОБА_5 передав грошові в сумі 2500 доларів США ОСОБА_7 та вказав, що це для ОСОБА_1 Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_8 звертався та в подальшому передав грошові кошти в сумі 2500 доларів США ОСОБА_5, з метою вирішення питань узаконення обFєкту будівництва, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, проспект Перемоги, 10а.

У ході документування злочинної діяльності, було здійснено фіксування (фотографування) документів, чорнових записів, грошових коштів, які знаходились у кабінеті ОСОБА_5 за адресою: м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9, - офіс ТОВ «АН Експерт».

Під час допиту свідка від 11.03.2019 отримано відомості про те, остання особисто бачила як ОСОБА_5 22.02.2019 о 13 годині 33-34 хвилини зустрівся в приміщенні Міської ради міста Кропивницького, що знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна, 41, із ОСОБА_6 та передавав останній речі схожі на грошові кошти та якісь документи, а взамін отримав від неї інші документи.

22.03.2019 свідок надав свідчення про те, що 22.02.2019 в проміжку часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 45 хв., останній перебуваючи у приміщенні Міської ради міста Кропивницького став свідком зустрічі ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які розмовляли біля вікна, на третьому поверсі Міської ради міста Кропивницького.

17.04.2019 під час проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA, марки CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 38/19, який на праві власності належить ОСОБА_4, та яким постійно користується ОСОБА_1, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2019, у ході якого виявлено та вилучено: блокнот темно-синього кольору із написом «КОДОР СІМ» на сто вісімдесят вісьмох аркушах; із робочими записами зробленими ОСОБА_1, які повFязані із професійною діяльністю; блокнот синього кольору із написом «2018» на сто сімдесят двох аркушах; із робочими записами зробленими гр. ОСОБА_1, які повFязані із професійною діяльністю; блокнот синього кольору із написом «ШБУ F 50» на сто сімдесят сими аркушах; із робочими записами зробленими гр. ОСОБА_1, які повFязані із професійною діяльністю; блокнот сірого кольору із написом «A MOMENT OF CHOISE IS A MOMENT OF TRUTH» на девFяносто восьми аркушах; із робочими записами зробленими гр. ОСОБА_1, які повFязані із професійною діяльністю.

В подальшому вилучені предмети та речі в ході проведеного обшуку від 17.04.2019 були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України за одне з яких передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, з метою забезпечення збереження та можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому. Додав, що у вилучених блокнотах виявлені рукописні записи, які стосуються професійної діяльності ОСОБА_1 При цьому, додав, що у звFязку із великою завантаженістю, блокноти детально не вивчались, при поверхневому огляді записи, що стосуються обFєктів нерухомості за адресою: м. Кропивницький, проспект Перемоги, 10а, земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:23:141:0054, слідчим не виявлені.

Представник власника майна ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав на необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна з метою забезпечення збереження та можливої конфіскації майна, оскільки у кримінальному провадженню F 12019120000000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна взагалі не наводить підстав накладення арешту на майно ОСОБА_1, оскільки рукописні записи, що містяться в блокнотах стосуються минулих років діяльності останнього та в них відсутні будь-які дані по обFєктам нерухомості, на відшукання яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 16.04.2019 на проведення обшуку автомобіля.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F12019120000000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, щодо діяльності ОСОБА_5 у продовж 20018-2019 років по вимаганню та отриманню від осіб неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень посадовими особами Управління містобудування (ОСОБА_1М.) та архітектури Управління ДАБК м. Кропивницького (ОСОБА_6О.) під час вирішення питань, що входять до їх компетенції (витяг з ЄРДР від 18.04.2019 F а.п. 10).

Під час обшуку 17.04.2019 автомобіля марки TOYOTA, марки CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яким постійно користується ОСОБА_1, виявлені та вилучені блокноти з робочими записами ОСОБА_1 (а.п. 14-16).

Разом з тим з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2019 вбачається, що дозвіл на обшук вказаного автомобіля наданий слідчому з метою відшукання речей та документів, що стосуються обFєкту нерухомості, його будівництва, реконструкції та інше, за адресою: м. Кропивницький, проспект Перемоги, 10а, земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:23:141:0054 (а.п. 12-13).

Під час огляду вилучених у ОСОБА_1 блокнотів слідчим виявлені лише робочі записи, зроблені ОСОБА_1, які повFязані з професійною діяльністю. Інформації, що стосується обFєктів нерухомості, на відшукання якої і надано дозвіл слідчим суддею під час обшуку, слідчим не виявлено, що також підтверджено останнім в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна (протокол огляду предметів від 17.04.2019 F а.п. 17).

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні обFєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обFєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів F 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Таким чином, слідчим не доведено необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки у вилучених блокнотах з робочими записами ОСОБА_1 не виявлено інформації по обFєктам нерухомості, на відшукання яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 16.04.2019 на проведення обшуку автомобіля, і слідчим в судовому засіданні не наведено підстав вважати про можливість використання такого майна, як доказів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час підстави для обмеження власника майна ОСОБА_1 у користуванні і розпорядженні належним йому на праві власності майном відсутні, у звFязку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F 12019120000000039 від 12.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна F відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон