Ухвала суду № 81715911, 14.05.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа F 194/904/19

Номер провадження 2-з/194/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та 3% річних. Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він зазначає, що 15.08.2016 року ОСОБА_2 взяв грошові кошти у нього в сумі 33000 доларів США і зобов'язався повернути йому зазначену суму позики 15.08.2017 року, що підтверджується розпискою, написаною відповідачем власноручно в присутністю свідка ОСОБА_3, який в свою чергу, письмово, у розписці від 15.08.2016 року, своїм підписом засвідчив, про виконання умов за розпискою - ОСОБА_1І, у вигляді передачі ним грошових коштів у сумі 33000 доларів США - ОСОБА_2 і отримання останнім від ОСОБА_1 33000 доларів США у позику зі строком повернення йому грошових коштів 15.08.2017 року.

У зазначений строк відповідач не повернув йому суму боргу за розпискою, став уникати зустрічей з ним, ухиляється від телефонних переговорів і категорично відмовився повертати йому борг у розмірі 33000 доларів США. На його неодноразові прохання і пропозиції щодо повернення суми боргу відповідач взагалі не реагує.

У звFязку з чим, для дійсного й ефективного захисту його прав та запобіганню ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду ОСОБА_1 просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та 3% річних та накласти арешт на нерухоме майно - 1/3 частину квартири F АДРЕСА_1, що зареєстроване на імFя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 Івановича про забезпечення позову F повернути заявнику.

РозFяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.С. Солодовник