Ухвала суду № 81711814, 26.04.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа F 515/729/16-ц

Провадження F 2/515/77/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4І.(за довіреністю) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товари- ства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представ- ника (за довіреністю) ОСОБА_7 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, 16.07.2008 р. між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/ 2008, у відповідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобов’язався надати відповідачу грошові кошти у роз- мірі 33657,95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки. Свої зобов’язання Банк за зазначеним договором виконав належним чином, на- правивши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. Того ж дня між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобов’язань за кре- дитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів, потягнуло виникнення простроченої заборгованості, сума якої ста- ном на 11.03.2016 р. становить 888609,69 грн. і складається з заборгованості: тіло кредиту – 7804 54,76 грн.; відсотки за кредитом – 108154,93 грн. У зв’язку з тим, що відповідачами не було дот- римано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного дого- вору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

ОСОБА_4 не визнав позовні вимоги та і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2, в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/2008/ від 16.07.2008 р., ук- ладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

Чергове судове засідання було призначено на 26 квітня 2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, надала до суду клопотання про прове- дення судового засідання 26.04.2019 р. за відсутності представника ПАТ «ОТП Банк» (а.с.202, т.4).

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідан- ня не з’явився, надіслав до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експер- тизи, оскільки виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, просив зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи, а дане судове засідання за його та його довірителя відсутності (а.с.205,206, т.4).

Представник відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом ОСОБА_5 у судове засіданні не з’явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, проти призначення у справі згаданої експертизи не заперечувала (а.с.204, т.4).

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, вбачаючи пі- дстави для проведення теперішнього судового засідання за відсутності учасників судового провад- ження.

В даному випадку встановлення економічного обгрунтування позову та достовірності фінан- сових вимог позивача за первісним позовом відносяться до обставин, що мають значення для спра- ви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що для розв’язання питань, які мають значення для її вирішення, необхідні спеціальні знання в області економіки, керуючись ст.ст.103, 252 ч.1 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити нас- тупні питання:

– якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладе- ним кредитним договором № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 р. на момент його укладення та чи визначено це в даному кредитному договорі № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 р.?

– чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (тіло кредиту, відсот- ки за кредитом, пені) перед ПАТ «ОТП Банк» станом на дату подання позову умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 р. додатковим угодам до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредит- ним договором?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгівельно-промис- лової палати, що знаходиться за адресою: 14000, м.Чернігів, вул.Примакова,7 (код ЄДРПОУ 0294 4780), попередивши їх про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для ознайомлення копію цієї ухвали, для дослідження – матеріали цивіль- ної справи.

Покласти на ОСОБА_2 обов’язок оплатити проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко