Ухвала суду № 81711206, 21.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа F 487/8629/18

Провадження F 2/487/892/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Каламурзи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 до Заводського районного суду м. Миколаєва разом із позовною заявою про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

15.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом заборони АТ «ПРИВАТБАНК» здійснювати списання грошових коштів з рахунків, відкритих в цій банківській установі на імFя ОСОБА_1, а саме за карткою для виплат F 4149 4991 1633 3749.

Зазначена заява передана судді Сухаревич З.М. 20.03.2019 року.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року F 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зFясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звFязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субFєктів користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що банк самостійно списує 50% від нарахованої заробітної плати, чим порушує права позивача. В позові просив стягнути з останнього безпідставно отримані грошові кошти в сумі 1498,51 грн.

З чого вбачається що між заявником та банком дійсно виник спір.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із застосуванням забезпечення позову у вигляді заборони акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» здійснювати списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) за карткою для виплат F4149 4991 1633 3749, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) здійснювати списання грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП: НОМЕР_1) за карткою для виплат F4149 4991 1633 3749, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до АТ «ПриватБанк» - до виконання, а учасникам судового процесу до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Суддя: З.М. Сухаревич