Ухвала суду № 81710216, 08.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа F 487/1072/19

Провадження F 1-кс/487/3635/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина О.В.,

прокурора Голуба І.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні F42019161010000026 відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовFязання на тримання під вартою строком на 2 місяці з можливістю внесення застави в 325 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 602225 гривень. У випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_2, покласти на нього наступні обовFязки: прибувати до слідчого Бурлаченка Д.В. кожної середи о 15.00 год. до кабінету F302 за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18 до приміщення військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з акуловим К.Г., ОСОБА_4 та ОСОБА_5; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вFїзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 квітня 2019 року підозрюваний ОСОБА_2 ухилився від виконання обовFязку, покладеного на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміні запобіжного заходу на особисте зобовFязання, без повідомлення слідчого, прокурора або суду виїхав за межі м. Одеси, в якому проживає, та перебував у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, за час дії запобіжного заходу не було встановлено жодного факту переховування від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що 23.04.2019 р. дійсно перебував у м. Миколаєві в приміщенні Заводського районного суду, але 22.04.2019 року він повідомив про наміри поїхати до м. Миколаєва слідчого, на що останній не заперечував. 23.04.2019 р. йому зателефонував слідчий, якому він повідомив, що повертається з м. Миколаєва до м. Одеси.

Заслухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.

Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві за процесуальним керівництвом військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні F42019161010000026 від 17.01.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 11.02.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України F одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

21.02.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід F тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 20.04.2019 року, одночасно визначений розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 100 000 грн. Покладено на ОСОБА_2 у разі звільнення під заставу такі зобовFязання: 1) прибувати до слідчого Бурлаченка Д.В. кожної середи о 15 годині 00 хвилин до кабінету F 5 за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18 до приміщення військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5; 5) здати на зберігання до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_2 був звільнений з під варти у зв`язку з внесення застави у розмірі 100000 гривень.

11.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва запобіжний захід у вигляді застави змінений на особисте зобов`язання. На підозрюваного ОСОБА_2 до 11.05.2019 року були покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 кожної середи о 15:00 год. до каб. 5 за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18 до приміщення військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5; здати на зберігання до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх повернення власнику).

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2019 р. підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовFязання до 26.06.2019 року.

Відповідно до вимог п. "С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (ОСОБА_5, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, серйозність пред'явленого обвинувачення та ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду "Харченко проти України" від 10.02.2011р.).

Відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень, передбачених частиною 4 статті 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті.

Посилання слідчого у клопотанні на те, що 23.04.2019 року підозрюваний ОСОБА_2 ухилився від виконання обов'язку, покладеного на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміні запобіжного заходу на особисте зобов'язання, та без повідомлення слідчого виїхав за межі міста Одеси, в якому проживає, та перебував у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Достатніх і беззаперечних доказів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміні запобіжного заходу на особисте зобов'язання, слідчим не надано.

Таким чином, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що ризики, зазначені в клопотанні на даний час існують, а обраний підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не забезпечує належної процесуальної поведінки останнього.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 184, 194, 200, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 13.05.2019 року о 09.00 год.

Слідчий суддя Т.А. Карташева