Рішення № 81711049, 13.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5734/18

Провадження № 2/520/1125/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Одеського обласного виконавчого округу Долинський Микола Миколайович , Товариство з обмеженою відповідальністю «Совім-М» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 01.10.2018 року відкрите спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Одеського обласного виконавчого округу Долинський Микола Миколайович , Товариство з обмеженою відповідальністю «Совім-М» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Банку наполягав на участі позивача в судовому засіданні і просив розглядати справу в режимі відео конференції. Окрім того, представник банку стверджував, що у період перебування даної справи на розгляді в Приморському райсуді м.Одеси Банк надав зустрічний позов, який відсутній в матеріалах справи.

Суд оголосив по справі перерву, призначив розгляд справи в режимі відео конференції, задовольнив клопотання позивача і витребував від приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. копії документів, що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

До сьогоднішнього судового засіданні позивач не з'явився, підтвердив свою заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з'явився, сповіщений, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Треті особи до суду не з'явились, сповіщені у відповідності до вимог Закону.

Ухвала суду про витребування доказів приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. виконана 15.04.2019 року.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат " нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року(далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

Судом встановлено, що 26.02.2013 року АТ «Банк Ренесанс Капітал» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір GP-4239241, за умовами якого Банк надав, а позивач отримав кредитні кошти в сумі 19999,55 грн на строк 36 місяців. ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредитні кошти в строк, визначений договором і щомісяця сплачувати відсотки в розмірі 15% річних за користування кредитними коштами.

20 листопада 2013 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №2875 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал» 21139,28 грн - борг за кредитним договором GP-4239241 від 26.02.2013 року.

2 лютого 2018 року приватний виконавець Одеського обласного виконавчого округу Долинський М.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2875. 20 квітня 2018 року Приватним виконавцем Долинським М.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Перевіривши документи, що стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, судом встановлено відсутність документів, зазначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Так, в матеріалах виконавчого напису, наданих приватним нотаріусом, відсутні документи, на підставі яких ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» є правонаступником за кредитним договором GP-4239241, укладеним 26.02.2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» і ОСОБА_1 .. Окрім того, довідка про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не є належним розрахунком цієї заборгованості. Відсутні письмові докази того, що боржнику була направлена письмова вимога про усунення порушень щодо виконання зобов'язань за кредитним договором (документ про надання послуг поштового зв'язку та опис вкладання).

Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 704,8 грн.

Керуючись ст.ст. 258,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Одеського обласного виконавчого округу Долинський Микола Миколайович , Товариство з обмеженою відповідальністю «Совім-М» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2875 від 20 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код 14282829) заборгованості за кредитним договором №GP4239241 від 26.02.2013 року у розмірі 21139 грн 238 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код 14282829) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.05.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.