Ухвала суду № 81710559, 13.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа F 520/9524/19

Провадження F 1-кс/520/5534/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А,В., за участю прокурора Мінаєва М.М., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника F ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування в рамках кримінального провадження F12018160000000560 від 02.08.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, маючого на утриманні двох дітей ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, хворіє з 2004 року, діагноз: лімфо-грануломатоз), та малолітнього ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, хоромосомна патологія, вроджений порок серця (переніс 4 операції), вроджена гідроцефалія, субклінічний гіпотеріоз та інші хвороби), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F 12018160000000560 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 11.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_1 при невстановлених обставинах у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел, направлений на вербування людини, вчиненого з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, продовження вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджання викриттю інших осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні долучив заяву власника кв. 62, за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 7, згідно якої останній не заперечує проти проживання ОСОБА_1 в його домоволодінні в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В частині клопотання сторони обвинувачення заперечував, вказавши, що мета запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не доведена, підозрюваний дає викривальні покази, має на утриманні двох малолітніх дітей, в звFязку з чим просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовFязання.

Підозрюваний в судовому засіданні з предFявленою підозрою погодився, в частині міри запобіжного заходу підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовFязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мFяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обFєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України в повній мірі підтверджується долученими до клопотання протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.04.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.05.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 11.05.2019 року та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_1обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зухвалість такого кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, враховуючи, що основним та безпосереднім обFєктом такого кримінального правопорушення є воля та гідність людини, в даному випадку як мінімум двох людей, анкетні та контактні дані яких відомі підозрюваному, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їхніх показань, з метою подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме ймовірне вчинення кримінального правопорушення щодо кількох осіб, з використанням уразливого стану потерпілих, з метою їх подальшої експлуатації, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на характеризуючі дані підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які мають проблеми зі здоровFям, беручи до уваги роль останнього у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, наявність у останнього постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш мFякого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування в рамках кримінального провадження F12018160000000560 від 02.08.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 F задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, строком до 11.07.2019 року, наступні обовFязки:

-зобовFязати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;

-не відлучатись за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступної доби.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пFяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.