Постанова № 81709702, 13.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа F 127/6455/19

Провадження F 3/127/1450/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПрАТ «Немирівське АТП 10500», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП F 507552 від 28.02.2019 ОСОБА_1 в період часу з 19.02.2019 по 20.02.2019 та 28.02.2019 ПрАТ «Немирівське АТП 10500» ЄДРПОУ 13335966, здійснював господарську діяльність повFязану з перевезенням пасажирів по маршруту Муровані Куриловці АС-Рів-Вінниця, АС-2, рейс 196, 195 (196), 197 (196) час відправлення з Вінниця АС-2 о 11:45 год., використовуючи як засіб провадження діяльності транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, в порушення підпункту 4 п. 27 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів (Постанова КМУ 1001 від 02.12.2005) вказаний транспортний засіб не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 зазначили про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП F 507552 від 28.02.2019 за ч. 1 ст. 164 КУпАП був складений посадовою особою, яка не має на це повноважень, а тому справа підлягає закриттю у звFязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, передбачено, орган (суд) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП F 507552 від 28.02.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП складено старшим оперуповноваженим УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України F 5-п/2015 від 26.05.2015 року у справі F 1-11/2015, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою або представником організації чи органу громадської самодіяльності.

Закон України «Про національну поліцію» від 02.07.2017 визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» Національна поліція України F це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обовFязковість яких надана ВРУ, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами ВРУ, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на нею завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для її усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

З викладеного можна зробити висновок, що на поліцію покладено обовFязок вживати заходів з метою виявлення, адміністративних правопорушень та заходів для їх усунення.

Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 F1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 F1496/27941 визначено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції (п. 1 розділом ІІ).

Завдання ж Департаменту захисту економіки НПУ, визначені розділом ІІ Положення про Департамент економіки НПУ, затвердженого наказом НПУ від 07.11.2015 F 81 (далі Положення).

Працівники мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до суду у встановленому порядку (п.п.3 п.2 розділу ІV Положення).

Протокол про адміністративне правопорушення в даній справі був складений старшим уповноваженим Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки НПУ відносно директора ПрАТ «Немирівське АТП 10500» ОСОБА_1 за порушення ним ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме п.п. 4 п. 27 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів Постанова КМУ F 1001 від 02.12.2005.

Згідно ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовFязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд вважає, що старший оперуповноважений УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 не наділений повноваженнями на складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП визначено, що особами, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП в частині, що стосується правопорушень в галузі господарської діяльності, повFязаної з перевезенням пасажирів і вантажів, є уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

В протоколі зазначено, що директором ПрАТ «Немирівське АТП 10500» ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 4 п.27 Ліцензійних Умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, затверджених постановою КМУ від 02.12.2005 за F1001, вказані транспортні засоби не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб F підприємців як засоби провадження господарської діяльності ліцензіата.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», Постановою КМУ від 05.08.2015 F 609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» затверджено перелік органів ліцензування, де Укртрансбезпека визначена органом ліцензування виду господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» орган ліцензування для цілей цього закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Згідно ч .4 ст. 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» рішенням органу ліцензування на його територіальні підрозділи можуть бути покладені обовFязки з виконання повноважень органу ліцензування щодо проведення перевірок додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов та складання актів за результатом їх проведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за наявністю у ліцензіатів (субFєктів господарювання) ліцензій здійснюють державні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно ч. 7 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог здійснюють у межах свої повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Тому, контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов покладено на Укртрансбезпеку, чи їх територіальні підрозділи.

Поліцейські підрозділи УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України не відносяться до вказаної категорії осіб, тому не уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, в частині що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, повFязаної з перевезенням пасажирів і вантажів, а також додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 507552 від 28.02.2019 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не може бути предметом судового розгляду, оскільки він складений не уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вилучений транспортний засіб підлягає поверненню володільцеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП F закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Транспортний засіб автомобіль марки Мерседес-Бенс Спринтер 416 CDI д.н.з. НОМЕР_2, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDB9046631R135205 F повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: