Ухвала суду № 81709455, 06.05.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа F 128/3202/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, винесеного 22.11.2016 року у цивільній справі F 128/3202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором F CNL-B00/048/2006 від 03.04.2006 року в сумі 33819 (тридцять три тисячі вісімсот девFятнадцять) доларів США 72 цента, з яких: залишок заборгованості за кредитом F 27389 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят девFять) доларів США 96 центів, що станом на 25 травня 2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 688411 (шістсот вісімдесят вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 03 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками F 6429 (шість тисяч чотириста двадцять девFять) доларів США 76 центів, що станом на 25 травня 2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 161603 (сто шістдесят одна тисяча шістсот три) грн. 66 коп. та стягнуто в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот пFятдесят) грн. 22 коп. тобто по 6375 (шість тисяч триста сімдесят пFять) грн. 11 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просила переглянути та скасувати заочне рішення суду від 22.11.2016 року з наступних підстав.

Під час проголошення вищезазначеного судового рішення вона була відсутня в судовому засіданні з поважних причин; з повним текстом вказаного судового заочного рішення вона ознайомилась лише під час ознайомлення з матеріалами справи 04.04.2019 року, про що в матеріалах справи міститься відмітка та заява про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

В період з січня 2016 року по січень 2019 року, враховуючи тяжкий матеріальний стан та неможливість знайти роботу на території України, з метою погашення заборгованості по зобов'язанням перед АТ «ОТП Банк», вона та її чоловік були вимушені тимчасово виїхати за кордон на заробітки.

Маючи на меті виконати зобов'язання за кредитним договором F СМЬ-ВОО/048/2006 від 03.04.2006 року, вона постійно працювала за кордоном та передавала кошти доньці, яка частково погашала заборгованість за кредитним договором; лише в січні 2019 року з'явилась можливість повернутись додому на Україну.

Одразу після повернення вона звернулась до працівників АТ «ОТП Банк» щодо можливості врегулювання простроченої заборгованості по зобов'язанням, на що отримала відповідь, що по укладеному кредитному договору F СШ.-В00/048/2006 від 03.04.2006 року в судовому порядку вирішено питання про дострокове повернення усієї заборгованості по кредиту. Тобто, про існування судового рішення вона дізналась від співробітників АТ «ОТП Банк» та й ще в усному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з цивільною справою F 128/3202/16-ц, вона дізналась про те, що копія судового рішення, на вимогу ст. 283 ЦПК України, була надіслана на адресу її реєстрації Вінницьким районним судом Вінницької області 25.11.2016 року, проте, як зазначено вище в період з січня 2016 року по січень 2019 року та підтверджується доданими документами, вона не проживавала за вказаною адресою.

За вказаною адресою проживав її син, з яким у неї, на жаль, не складались родині та приязні стосунки. Отримавши оскаржуване судове рішення, син не повідомив їй про це.

На сьогоднішній день сина немає в живих, він передчасно помер при невідомих обставинах.

Обґрунтовуючи свої вимоги АТ «ОТП Банк» надає, як доказ, розрахунок, який має вигляд простої таблички з зазначенням сум заборгованості, який ніяким чином не є розрахунком заборгованості, де мають бути розраховані дані по сплаті кредитних коштів та розраховані суми заборгованості, як по тілу кредиту, так і по простроченим відсоткам.

Також, є істотним доказам для правильного вирішення справи те, що з моменту виготовлення розрахунку (25.05.2016 року) до моменту пред'явлення позову до суду (08.09.2016 року) в рахунок погашення боргу на поточний рахунок F 26202001582695 було здійснено 4 оплати:

17.06.2016 року - квитанція F В00Т019АZB; 12.07.2016 року- квитанція FВ00Т019IN0; 10.08.2016 року - квитанція F В00Т019VDH; 13.09.2016 року - квитанція F В00Т01А9LD, які не враховані при вирішення питання про дострокове повернення коштів.

Також, незрозуміло з яких причин позивач не повідомив суд про те, що під час розгляду справи розмір заборгованості по кредитному договору зменшився, оскільки було здійснено два платежі на поточний рахунок F 26202001582695 в рахунок погашення заборгованості: 10.10.2016 року - квитанція F В00Т01APMN; 07.11.2016 року - квитанція F В00Т01ВRV8.

Вищезазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки визначення правильного розміру заборгованості по кредитному договору є основою для законного та обґрунтованого судового рішення.

Крім того, оскільки вона не знала про те, що Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору, її донька продовжувала вносити кошти на поточний рахунок в рахунок погашення боргу.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 264 ЦПК України передбачає, що під час ухвалення рішення суд має вирішити, зокрема таке питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються.

Оскільки вона була відсутня під час розгляду справи, була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву, докази оплати по кредиту, а також була позбавлена можливості надати заперечення щодо заявленої суми заборгованості по кредитному договору.

Крім того, на її думку, в матеріалах справи взагалі відсутній розрахунок заборгованості, є лише довідка з сумами «ймовірної» заборгованості, вказаної позивачем.

Відповідач вважає, що обставини справи, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому виникла потреба просити суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в звFязку з чим ОСОБА_1 звертається до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник F відповідач ОСОБА_1 не зFявилася, надала заяву, в якій просила судове засідання провести в її відсутність та задоволити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зFявилася, надала суду заяву, в якій просила судове засідання провести в її відсутність, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує, вважаючи її обгрунтованою. Також, представник позивача зазначила, що відповідачі звернулись до АТ «ОТП Банк» щодо врегулювання заборгованості (просять надати можливості реструктуризувати прострочену заборгованість), навіть для підтвердження своїх намірів внесли на депозитний рахунок частину простроченої заборгованості, яка в подальшому буде спрямована на погашення заборгованості. Також, в разі судового розгляду позовних вимог АТ «ОТП Банка» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_1, АТ «ОТП Банк» буде ініціювати питання про залишення без розгляду вимог про дострокове стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зFявився, попередньо надавши суду заяву, в якій просив судове засідання провести в його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи F 128/3202/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором F CNL-B00/048/2006 від 03.04.2006 року в сумі 33819 (тридцять три тисячі вісімсот девFятнадцять) доларів США 72 цента, з яких: залишок заборгованості за кредитом F 27389 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят девFять) доларів США 96 центів, що станом на 25 травня 2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 688411 (шістсот вісімдесят вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 03 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками F 6429 (шість тисяч чотириста двадцять девFять) доларів США 76 центів, що станом на 25 травня 2016 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 161603 (сто шістдесят одна тисяча шістсот три) грн. 66 коп. та стягнуто в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот пFятдесят) грн. 22 коп. тобто по 6375 (шість тисяч триста сімдесят пFять) грн. 11 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик в судові засідання направлялися судом за адресою реєстрації відповідачів: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі хутори, АДРЕСА_1 та поверталися на адресу суду в звFязку з тимчасовим перебуванням відповідача за межами України та за закінченням терміну зберігання (а.с. 99-а, 135 F 136).

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пFятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач не була належним чином повідомленою про дату, час, місце розгляду справи, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, винесеного 22.11.2016 року у цивільній справі F 128/3202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором F задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2016 року по цивільній справі F 128/3202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 28 травня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна