Ухвала суду № 81707569, 14.05.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа F 565/1554/15-ц

Провадження F 8/565/4/19

У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

- головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

вирішуючи питання про відвід головуючому у справі F565/1554/15-ц (провадження F8/565/4/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 09 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі F565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення права, зміну правовідношення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 09.11.2015 р. та 16.12.2015р. по справі F565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення права, зміну правовідношення, стягнення коштів. .

27.12.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду у цій справі відновлено провадження.

14.05.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю. Відвід мотивує тим, що суддя Зейкан І.Ю. протиправно не розглядає позовні заяви, хоча постановляє рішення за позовами. Також, вказує на те, що суддя Зейкан І.Ю. протиправно не приймає докази в справах мотивуючи не функціональністю ЄСІТС.

З аналізу заяви випливає, що представник позивача ОСОБА_2 незгідний з якимись рішеннями судді Зейкана І.Ю. про відмову у прийнятті доказів з мотивів нефункціонування ЄСІТС. При цьому не вказує коли і у яких справах приймались такі рішення.

Проте такі обставини, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 відвід обґрунтовує наявністю протиправним не розглядом позовних заяв, також не зазначає якій саме позовні заяви не розглянуті та у чому виразилась протиправність такого не розгляду. Отже, у цій частині відвід не мотивований.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких підстав для відводу головуючого у цій справі представник позивача ОСОБА_2 не вказав. Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі F565/1554/15-ц (провадження F8/565/4/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 09 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами в справі F565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення права, зміну правовідношення, стягнення коштів до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан