Рішення № 81707557, 13.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

13.05.2019 Справа № 756/6236/19

Справа пр.2/756/4242/19

ун. №756/6236/19

У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", публічного акціонерного товариства "Омега банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання нікчемними договорів про передачу прав за іпотечним договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи"), публічного акціонерного товариства "Омега банк" (далі - ПАТ "Омега банк"), товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання нікчемними договорів про передачу прав за іпотечним договором.

10 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та додані до документи передано судді Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 05 серпня 2008 року ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (далі - ВАТ "Сведбанк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк"), укладено іпотечний договір №025/0808/71-118-І, згідно з яким ОСОБА_2 для забезпечення виконання ним умов кредитного договору від 05 серпня 2008 року №025/0808/71-118 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач стверджував, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено договір факторингу №15, відповідно до якого ПАТ "Сведбанк" відступило на користь ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" право вимоги за іпотечним договором від 05 серпня 2008 року №025/0808/71-118-І.

Цього ж дня ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором передало ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги за іпотечним договором від 05 серпня 2008 року №025/0808/71-118-І.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

Укладені договори факторингу від 28 листопада 2012 року №15 та про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, на думку позивача, суперечать чинному законодавству, а тому він просив суд встановити їх нікчемність в частині передачі прав за іпотечним договором від 05 серпня 2008 року №025/0808/71-118-І.

За приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм та роз'яснень, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно тощо.

Ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржуються договори, на підставі яких передано право вимоги за іпотечним договором від 05 серпня 2008 року №025/0808/71-118-І, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду відповідно до правил виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна, яке передано іпотеку.

Позаяк указане нерухоме майно не знаходиться в Оболонському районі м. Києва, справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи"), ПАТ "Омега банк", ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання нікчемними договорів про передачу прав за іпотечним договором слід передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", публічного акціонерного товариства "Омега банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання нікчемними договорів про передачу прав за іпотечним договором, надіслати за підсудністю на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суд м. Дніпропетровська у зв'язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук