Ухвала суду № 81707248, 13.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20449/18

провадження № 4-с/753/34/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву скаржника ОСОБА_1 про роз'яснення судової ухвали про забезпечення позову від 15.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 15.04.2019 року, в який просив зобов'язати приватного виконавця Мілоцького О.Л. про негайне виконання ухвали.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про зобов'язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, постанови про стягнення.

26.12.2018 року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15.04.2019 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа за №753/9736/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18.12.2013 року у виконавчому провадженні №57401979 до розгляду скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про зобов'язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, постанови про стягнення, по суті.

У судове засідання учасники справи не викликалися у відповідності до положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як зазначено скаржником дана ухвала є незрозумілою в частині негайного виконання.

Враховуючи викладене, з метою належного виконання судової ухвали відповідними органами, оскільки ухвала суду на даний час не виконано, суд вважає за доцільне роз'яснити її.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про роз'яснення судової ухвали про забезпечення позову від 15.04.2019 року - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2019 року у справі №753/20449/18 за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про зобов'язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, постанови про стягнення, зазначивши, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: