Ухвала суду № 81703092, 14.05.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2665/19

Провадження № 1-кс/552/1933/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Бережного М.О., прокурора Шкуренка О.Ю., слідчого Бовкун Б.Ю., адвоката Наконечної О.М., підозрюваного ОСОБА_2, перекладача Мілорава І.М.

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 12019170020001162):

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горі, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого-

встановив:

14 травня 2019 старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Бовкун Б.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 12.05.2019, о 04:20 год., перебуваючи неподалік нічного клубу «Робін Гуд», що по вул. Небесної Сотні, 18, в м. Полтаві, зателефонували до служби таксі «838» та замовили послугу перевезення до вул. Чехова, в м. Полтаві.

У подальшому о 04:25 год. до зупинки громадського транспорту поблизу нічного клубу «Робін Гуд» в м. Полтаві прибув автомобіль НОМЕР_1, бежевого кольору під керуванням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виник ситуативний умисел на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього, про що останні попередньо домовились.

Надалі ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_6 - на заднє пасажирське сидіння за водієм, після чого ОСОБА_7 розпочав перевезення вказаних осіб на автомобілі НОМЕР_1 до пункту призначення.

Після прибуття о 04:41 год. до кінцевої зупинки за адресою: м. Полтава, вул. Чехова, буд. 10, ОСОБА_6, реалізуючи попередньо досягнуту з ОСОБА_2 домовленість та умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу на потерпілого, сидячи позаду ОСОБА_7, дістав засіб індивідуального захисту типу «Електрошокер», який приставив до голови потерпілого та розпочав ураження останнього. В цей час ОСОБА_2, сидячи на передньому пасажирському сидінні поруч потерпілого, почав наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_7

Чинячи опір нападникам, ОСОБА_7 вдалося вихопити електрошокер з рук ОСОБА_6 та застосувати його проти ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_6, намагаючись подолати опір потерпілого, зігнутою в лікті лівою рукою обхопив шию ОСОБА_7, який сидів попереду, та почав душити останнього.

В цей час ОСОБА_2, намагаючись здолати опір потерпілого та сидячи на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2, за допомогою предмета, схожого на ніж, який тримав у правій руці, наніс удар в область живота потерпілого ОСОБА_7, застосувавши таким чином насильство, небезпечне для життя та здоров’я потерпілого, після чого останній остаточно припинив спроби супротиву.

Надалі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 дістали з кишені одягу потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 грн. та, заволодівши ними, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Діями ОСОБА_6 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівого міжребер’я брюшної ділянки живота.

За вищевказаним фактом СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №12019170020001162 від 12.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

В своєму клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного та адвоката, які заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не заперечується самим підозрюваним.

ОСОБА_2 12.05.2019 року, о 13:30 год., затримано в порядку ст. 208 КПК України, та якому 13.05.2019 року о 11:30 год. повідомлено про підозру.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватися як від органів досудового розслідування, так і від суду, крім того не має постійного місця проживання місця реєстрації та є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків. Окрім того, підозрюваний не працює, не одружений, не має джерел до існування, а відтак – може продовжити вчинення інших злочинів.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

При вирішенні клопотання слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання чи домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного, оскільки в такому випаду є ризики не тільки продовження вчинення особою інших правопорушень, але і є обґрунтовані ризики ухилення підозрюваного від явки до слідчого та/чи суду.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею не визначається розмір застави у випадках, передбачених п. 1 щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Бовкун Б.Ю. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

Термін дії ухвали до 13.30 год. 10 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ю.В.Куліш