YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Київський районний суд м. Полтави

Ухвала суду № 81703070, 14.05.2019, Київський районний суд м. Полтави

Дата ухвалення

14.05.2019

Номер справи

552/4053/18

Номер документу

81703070

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4053/18

Провадження № 1-кс/552/1925/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.

за участю секретаря Масцевої А.П.

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Стець М.В про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Стець М.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, про призначення по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2018 за № 12018170020001673 комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

Послався на те, що 10.07.2018 до ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 10.07.2018 близько 20:22 год. в м.Полтава поблизу зупинки громадського транспорту «ЗБВ» на перехресті вул. М.Бірюзова та пров. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. АДРЕСА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Полтава, гр. України, прож. АДРЕСА_2, внаслідок чого пасажир вище зазначеного автомобіля гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродж. м. Полтави, гр. України, прож. АДРЕСА_3, отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1044 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. (13676 від 10.07.2018)

За даним фактом ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170020001673 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.03.2019 від захисника ОСОБА_5 адвоката Балабанова Леоніда Кельмановича надійшло клопотання у якому він просить у вказаному кримінальному провадженні призначити комплексну судово-автотехнічну, фото, аудіо та відеозапису експертизу. Дослідивши матеріали клопотання слідчий прийшов до висновку, що підстав відмовити у задоволенні клопотання захисника немає. У зв’язку із необхідністю встановлення технічної можливості водіїв уникнути зіткнення, порушень ними Правил дорожнього руху України та технічної спроможності наданих ними показів, постала необхідність у призначенні відповідної експертизи, а саме комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, для чого експерту потрібно поставити запитання, такі як:

1. Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 на відрізку 46,30 м. до початку утворення сліду гальмування?

2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в частині вказаних ним обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

4. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_4, технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

5. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 в частині вказаних нею обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5. в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

7. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_5, технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

При цьому експерту необхідно задати наступні вихідні дані:

ДТП скоєно: в світлу пору доби, без опадів, у населеному пункті, регульоване світлофорами перехрестя нерівнозначних доріг, зіткнення транспортних засобів, передньою частиною автомобілю НОМЕР_4 із передньою правою частиною автомобілю НОМЕР_2, при виконанні маневру ліворуч автомобілем НОМЕР_2 та при гальмуванні автомобілю НОМЕР_3;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

видимість не обмежена;

автомобіль НОМЕР_3, на момент ДТП знаходився у технічно справному стані (висновок експерта № 325 від 31.07.2018);

автомобіль НОМЕР_5, на момент ДТП знаходився у технічно справному стані (висновок експерта № 324 від 31.07.2018);

відомості про навантаження автомобіля НОМЕР_3: не повне, водій, двоє дорослих пасажирів, одна неповнолітня дитина (2002 р.н.) та одна малолітня дитина (2015 р.н.);

відомості про навантаження автомобіля НОМЕР_5: не повне, водій та дорослий пасажир;

максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги – 50 км\год.;

мінімальна швидкість руху автомобілю НОМЕР_3 складає 38,18 км/год. (відповідно до висновку експерта № 54 від 04.02.2019);

швидкість руху автомобілю НОМЕР_4 відповідно до показів водія ОСОБА_4 від 19.07.2018 та свідка ОСОБА_8 від 19.07.2018 складала 60 км/год.;

швидкість руху автомобілю НОМЕР_4 відповідно до показів свідка ОСОБА_9 від 31.07.2018 складала 80 км/год.;

швидкість руху автомобілю НОМЕР_4 відповідно до показів свідка ОСОБА_10 від 08.08.2018 та потерпілої ОСОБА_8 від 05.11.2018 складала 50 км/год.;

час за який автомобіль НОМЕР_3 долає відстань від стоп-лінії до місця зіткнення складає 3 сек. (відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 01.08.2018);

у момент коли автомобіль НОМЕР_3 проїжджає стоп-лінію, автомобіль НОМЕР_5 розпочинає виконувати маневр повороту ліворуч (відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 01.08.2018);

автомобіль НОМЕР_3 рухався у крайній лівій смузі через перехрестя на жовтий колір світлофора, коли інші автомобілі по напрямку його руху вже зупинилися на жовте світло світлофора перед стоп-лінією та пішохідним переходом (відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 01.08.2018);

автомобіль НОМЕР_5 виконував маневр повороту ліворуч із крайньої лівої смуги по напрямку його руху на жовтий колір світлофора (відповідно до циклограми роботи світлофора);

сліди гальмування автомобілю НОМЕР_2 - відсутні;

загальна довжина сліду гальмування переднього правого колеса автомобілю НОМЕР_4 складає 11,70 м. (відповідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2018);

загальна довжина сліду гальмування переднього лівого колеса автомобілю НОМЕР_4 складає 9,90 м. (відповідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2018);

довжина сліду гальмування переднього правого колеса автомобілю НОМЕР_4 до місця зміни напрямку руху складає 9,40 м. (відповідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2018);

довжина сліду гальмування переднього лівого колеса автомобілю НОМЕР_4 до місця зміни напрямку руху складає 5,70 м. (відповідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2018);

місце зіткнення автомобілю НОМЕР_3 із автомобілем НОМЕР_5 розташоване на перехресті вулиці Маршала Бірюзова та провулку Шевченка в м. Полтава у крайній лівій смузі руху вул. Маршала Бірюзова в напрямку вулиці П.Юрченка (напрямок руху автомобілю НОМЕР_4), в межах сліду гальмування автомобілю НОМЕР_4 (позначка № 1 в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2018), в місці зсуву слідів гальмування «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_6 (позначка № 2 в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2018) та подряпин верхнього шару асфальтобетонного покриття (позначка № 5 в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2018);

відстань від стоп-лінії до місця зіткнення транспортних засобів по напрямку руху автомобілю НОМЕР_4, складає 55,7 м.; (встановлено під час слідчого експерименту 16.01.2019);

момент виникнення небезпеки для водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_4 настає з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем НОМЕР_2;

момент виникнення небезпеки для водія автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_5 настає з моменту проїзду автомобілем НОМЕР_3 стоп-лінії;

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката Балабанова Л.К.:

час реакції водія: 1 сек. (t1);

час спрацювання тормозної системи для легкового автомобіля: 0,20 сек. (t2);

час наростання сповільнення: 0,25 сек.(t3);

формула вирахування постійної швидкості автомобілю до утворення слідів юзу від гальмування: T = t1+t2+0,5 t3.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, та для вирішення питань про дослідження дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, просить призначити комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, відео-, звукозапису та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8 а.

Слідчий, будучи повідомленим про розгляд клопотання, в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд за його відсутності, відповідно до ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1. ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Крім того, відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Матеріалами клопотання обґрунтовано ту обставину, що для вирішення питань для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а саме для встановлення технічної можливості водіїв уникнути зіткнення, порушень ними Правил дорожнього руху України та технічної спроможності наданих ними показів, а тому клопотання про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, проведення якої слідчий просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2018 за № 12018170020001673 КОМПЛЕКСНУ СУДОВУ ТРАНСПОРТНО-ТРАСОЛОГІЧНУ, АВТОТЕХНІЧНУ, ВІДЕО-, ЗВУКОЗАПИСУ ТА ФОТОТЕХНІЧНУ ЕКСПЕРТИЗУ провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити такі питання: