Ухвала суду № 81702615, 14.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2019

Справа №320/3173/19

Провадження 1-кс/320/22243/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

представника слідчого органу - Мирошниченка Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Юлії Валеріївни,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. в провадженні якої знаходиться його скарга на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі та зобов’язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. не може забезпечити справедливе правосуддя, оскільки порушила його права, прийняла відносно нього протиправне рішення, позбавила можливості дати пояснення, чим порушила порядок проведення судового засідання, викликала його в судове засідання у вихідний день, а її ухвали містять помилки, зазначивши, що ухвала оскарженню не підлягає порушила його право на апеляційне оскарження. Вказані обставини викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Під час судового засідання 14.05.2019 ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 3 ст. 330 КПК України був видалений із зали судового засідання у зв’язку з повторним порушенням порядку у залі судового засідання.

Представник слідчого органу Мирошниченко Ю.Б. в судовому засіданні проти відводу слідчого судді Ковальової Ю.В. заперечував, при цьому пояснив, що відсутні обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку представника слідчого органу, дослідивши заяву ОСОБА_2 перо відвід слідчого судді, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, підставою для відводу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. є наявність обставин, що викликають сумнів в її об’єктивності та неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу слідчого судді, передбаченими ст.ст. 76, 75 КПК України, а лише висловлені припущення. Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу не свідчать про упередженість слідчого судді, і як наслідок, не є підставою для його відводу.

Таким чином, в зв’язку із відсутністю підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, та інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Юлії Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: