Ухвала суду № 81701855, 14.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2019

Справа F 320/8645/17

УХВАЛА

14 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ЛукFянченко ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід судді Купавській Н.М., посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 подано з порушенням вимог діючого законодавства без додання доказів, а суддя Купавська Н.М. його прийняла до розгляду. В ході судового розгляду суддею не були задоволені її клопотання, зокрема такі, як виклик до суду представників виконавчого комітету та КП «ММБТІ», а також було відмовлено в прослуховуванні звукозапису судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 за 2015 рік (справа F 320/9411/15-ц).

Позивач ОСОБА_1 та його представник F адвокат ОСОБА_2 заперечують проти заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відвід заявлено повторно з метою затягування розгляду справи та безпідставно.

Представник Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ЛукFянченко ОСОБА_6 F адвокат ОСОБА_4 вважає, що у відводі вказані інші підстави, а тому, його слід розглядати по суті.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений відповідачкою відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Всі викладені в заяві про відвід доводи ОСОБА_3 зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи.

А відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Якихось інших підстав для відводу судді Купавської Н.М. відповідачка не вказала.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ЛукFянченко ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди зупинити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

СУДДЯ: