Постанова № 81700101, 14.05.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1877/19

Провадженя№ 3/266/756/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область м. Маріуполь, вул. Парусна, б. 59

за ст. ст. 122-2, 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 р. о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ –Т 13110 н.з. АН 4479 ВІ м. Маріуполь, Центральний р-н пр.. Миру, 92 був зупинений м. Маріуполь, Приморський район вул.. Квартал Азов'є, буд. 10 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проведення огляду для визначення стану сп’яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки т/з та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров’я в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР повторно протягом року, у зв’язку із чим притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

27.03.2019 р. о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 м. Маріуполь, Центральний р-н пр.. Миру, 92 керував автомобілем ЗАЗ –Т 13110 н.з. АН 4479 ВІ на вимогу про зупинку т.з. завчасно подано за допомогою спеціального сигналу та червоного та синього проблискового маячка на службовому т.з. Hyundai sonata н.з. 3205 не зупинився був зупинений шляхом переслідування та зупинений у Приморському р-ні, квартал Азов'я, б. 10 у зв’язку із чим порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, належним чином та своєчасно.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов'язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлено належним чином, шляхом надіслання на його адресу судової повістки з відомостями про розгляд справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та 122-2 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доданими до протоколів БД №049897 від 27.03.2019 року, БД №176030 від 27.03.2019 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно до яких ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортами, відеозаписом у файлі 2019032707574801519, та 20190327075515001504, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.03.2019 р. ЕАВ №1018137 за якою на ОСОБА_4 накладено стягнення за порушення ПДР за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановами Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.09.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке набрала законної сили 05.10.2018 р., від 08.10.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке набрала законної сили 18.10.2018 р. та від 15.01.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке набрала законної сили 25.01.2019 р.

Згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого із передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 122-2 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема у разі невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція частини статті 122-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ст. 130 ч. 2 КУпАП, за які підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,122-2, 130 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень ((розрахунковий рахунок № 31112149005001, одержувач Донецьке УК Донецької області/21081300, Банк ГУДКСУ В Донецькій області, МФО 899998, ЄДРПОУ 38033949, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ОСОБА_3. УК/Приморс. р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 37989721, банк отримувача Казначейство, код банку отримувача (МФО): 899998, розрахунковий рахунок № 31216206005055).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.