Постанова № 81700081, 13.05.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа F 266/2263/19

ПровадженняF 3/266/871/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Управління патрульної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року о 03 год. 35 хв. Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лисенко, біля буд. 51-б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21007» д/н «АН1371КН» з явними ознаками алкогольного спFяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення). Від проведення огляду на для визначення ступені спFяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotester» на місці зупинки та від проходження медичного огляду в медичному закладі «КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2. будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, зокрема про це свідчить його підпис про отримання судової повістки на поштовому повідомленні, в судове засідання не зFявився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява F3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД F 170323 від 16.04.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортами співробітників поліції, відео матеріалами.

Згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого із передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400,00 гривень, який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок F 31114149700001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (F31216206005055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, ЄДРПОУ 37989721, код платежу 22030101, одержувач платежу Державний бюджет F Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути предFявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.