Ухвала суду № 81699508, 13.05.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1057/13-ц

6/241/1/2019

13.05.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі F241/1057/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі F 241/1057/13-ц, посилаючись на те, що 11 грудня 2013 року Першотравневим районним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі F 241/1057/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором F 014/11-155/071 від 15.05.2007 року у розмірі 211928,98 доларів США, що в перерахунку у гривні складає 1693948,34 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 3297,51 гривень.

23.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» (далі ПАТ «ВЕКТОР БАНК») укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги ), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором F 014/11-155/071 від 15.05.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

23.08.2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - TOB «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором F 014/11-155/071 від 15.05.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК»Довіра та гарантія».

У звFязку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі F 241/1057/13-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не зFявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зFявився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином F заказною кореспонденцією з повідомленням. Надав заяву в якій підтвердив, що дійсно 23.08.2016 року був укладений договір факторингу, згідно якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступило ПАТ «ВЕКТОР БАНК» право вимоги в повному обсязі по кредитному договору 014/11-155/071 віл 15.05.2007 та додатковій угоді від 28.07.2009 року, укладеними з ОСОБА_4 і таким чином ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» вибув із правовідносин за вказаним договором.

Представник ПАТ «ВЕКТОР БАНК» у судове засідання не зFявився, надавши до суду письмове пояснення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості вже набрало законної сили та перебуває на стадії виконавчого провадження, та оскільки щодо ОСОБА_3 відсутнє будь-яке відкрите виконавче провадження.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання на багаторазові виклики, жодного разу не зFявився, надавши заяви про відкладення розгляду справи, у звFязку із його неможливістю бути особисто присутнім в судовому засіданні. Явку свого представника не забезпечував, що на думку суду є затягуванням судового розгляду та зловживанням особою своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 11.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором F 014/11-155/071 від 15.05.2007 року у розмірі 211928,98 доларів США, що в перерахунку у гривні складає 1693948,34 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 3297,51 гривень (а.с.16-17) .

23.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» (далі ПАТ «ВЕКТОР БАНК») укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги ), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором F 014/11-155/071 від 15.05.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (а.с. 3-8).

23.08.2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - TOB «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором F 014/11-155/071 від 15.05.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ТОВ «ФК»Довіра та гарантія» (а.с. 9-14).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовFязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовFязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звFязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звFязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовFязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовFязки в зобовFязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі F 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовFязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» із зобовFязання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі F241/1057/13-ц підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі F241/1057/13-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по справі F241/1057/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко