Рішення № 81696321, 14.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 травня 2019 року № 640/19607/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участю секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомЮридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITEDдо Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипровизнання протиправними та скасування постановТретя особа без самостійних вимог на предмет спору:

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",

за участю:

- представника позивача - Нейрановського А.О.;

- представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Нещадима І.С.;

- представника третьої особи - Кучерявого С.В.;

встановив:

Юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просила: - визнати протиправною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 16.04.2018 по виконавчому провадженню №55384404, яка прийнята старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савчуком Костянтином Петровичем на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17 про застосування конфіскації в розмірі 55 188 951,00 грн.; - визнати протиправною та скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження від 17.04.2018 по виконавчому провадженню №55384404, яка прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17 про застосування конфіскації в розмірі 55 188 951,00 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в оскаржуваній постанові від 16.04.2018 №55384404 зазначив, що вона прийнята на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів в розмірі 55 188 951,00 грн. з рахунку № НОМЕР_1 ALDOZA INVESTMENS LIMITED у ПАТ "Укргазбанк" МФО 320478, зазначивши боржником юридичну особу ПАТ "Укргазбанк", хоча власником грошових коштів рахунка, з якого планується здійснення примусової конфіскації коштів є юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED . Таким чином, виконавчий документ не відповідає вимогам статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, розмір грошових коштів, що підлягав конфіскації перевищує двадцять та більше мільйонів гривень, а тому згідно пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, прийняття будь-яких рішень, в тому числі і прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження та передачу виконавчого провадження, підвідомче лише Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відтак, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві мав повернути виконавчий лист стягувачу, а не відкривати провадження і не передавати в подальшому виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Таким чином порушені вимоги пункту 2, 6, 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 4 Розділу 1 Інструкції.

Так, як строк пред'явлення виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17 до виконання сплив 22.12.2017, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в свою чергу, в порушення пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", не повернув документ стягувачу в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а прийняв до виконання оскаржуваною постановою.

Крім того, позивач зазначив, що згідно пункту 1 частини четвертої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" під час пред'явлення виконавчого документа до виконання подається у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні копії опису майна і відповідного судового рішення, проте виконавче провадження №55384404 відкрите без отримання від стягувача опису майна, що підлягає конфіскації і відповідного судового рішення Соснівського районного суду міста Черкаси у справі №712/9154/17.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у постанові про прийняття виконавчого провадження від 17.04.2018 №55384404 також вказав боржником юридичну особу ПАТ "Укргазбанк", а не юридичну особу - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED та вчинив інші порушення, аналогічні викладеним щодо вимог, звернутих до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У своєму відзиві на позов Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що на примусове виконання був поданий виконавчий лист Соснівського районного суду міста Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 про застосування спецконфіскації, який відповідав вимогам частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", та в якому в графі "боржник" зазначено ПАТ "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 23697280. Відповідно, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження №55384404 в графі "боржник" зазначив ПАТ "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 23697280.

Щодо підвідомчості виконавчого листа Шевченківському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві представник вказав, що у відповідності до частини першої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право ж вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з приводу виконання рішення на території, на яку поширюються іх функції, належить стягувачу.

Окрім того, представник Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зауважив, що в пункті 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень йде мова про розмір суми зобов'язання. Термін "зобов'язання" визначено у Цивільному кодексі України, відповідно до статті 509 якого зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Разом з тим, виконавчим листом №712/9154/17 від 28.11.2017 передбачено застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів, тобто дії, відмінні від зобов'язання.

Поняття терміну "спеціальна конфіскація" наведене у Кримінальному кодексі України. Зокрема, відповідно до статті 96-1 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Таким чином, як стверджує представник Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження №55384404 відкрито у відповідності до вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" за місцем реєстрації боржника.

Щодо відсутності копії опису майна та відповідного судового рішення або довідки про те, що опис майна не проводився, представник зазначив, що 13.12.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси одночасно пред'явлено до виконання до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 13 виконавчих листів про конфіскацію майна, які винесені відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9154/17. До зазначених виконавчих листів судом додано витяг із вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9154/17 та довідку про те, що опис майна не проводився. Вказаний витяг з вироку та довідка приєднані до першого виконавчого провадження, зареєстрованого за наслідками розгляду 13 виконавчих листів, а тому у виконавчому провадженні №55384404 вирок суду та довідка відсутні.

Окремо представник Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернув увагу суду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №55384404 є предметом розгляду у справі №640/19541/19, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України позов не визнав також.

У відзиві на позов представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження №55384404 з примусового виконання виконавчого листа №712/9154/17, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. 16.04.2018, відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Порядок передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначений розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), пунктом 7 якого визначена можливість здійснення передачі будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Водночас, пунктами 1, 2 розділу V Інструкції встановлений обов'язок державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження постанови, зазначеної у абзаці третьому цього пункту, винести постанову про передачу виконавчого документа та направити виконавчий документ до відповідного органу державної виконавчої служби. Виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також звернув увагу на оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 55384404 в іншій справі №640/19541/18, а відтак обставини та дії щодо відкриття виконавчого провадження не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти позову заперечив з підстав, викладених у своєму відзиві на позов та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 21.08.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/9154/17 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, вироком, який набрав законної сили 21.09.2017, застосовано спеконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави, грошові кошти в сумі 55 188 951,00 (п'ятдесят п'ять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну грн., 00 коп.) на рахунку №26002204924 (гривневий) ALDOZA INVESTMENS LIMITED у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, про що видано виконавчий лист. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 22.12.2017.

В графі виконавчого листа "(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження), (місцезнаходження/місцепроживання боржника, установа банку, номер рахунка)" вказано ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478; 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, ЄДРПОУ 23697280, к/р 32000106201026 відкрито в НБУ, Код банку 320478, ІПН 236972826658 . Стягувачем визначено "Держава".

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем за наслідками розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №712/9154/17, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси, відкрито виконавче провадження ВП №55384404 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави, грошові кошти в сумі 55 188 951,00 (п'ятдесят п'ять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну грн., 00 коп.) на рахунку №26002204924 (гривневий) ALDOZA INVESTMENS LIMITED у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, про що винесено постанову 14.12.2017.

Директором державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйовим О.В. "з метою своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішення суду, керуючись вимогами статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5)", 16.04.2018 винесено постанову про передачу виконавчих проваджень, якою постановлено матеріали виконавчих проваджень № 55384404 та №55384107 передати з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Пунктом 2 резолютивної частини даної постанови зобов'язано начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві забезпечити передачу, а начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - прийняття матеріалів зазначених виконавчих проваджень в строк до 17.04.2018.

На виконання постанови Директора державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 16.04.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем 16.04.2018 прийнято постанову про передачу виконавчого провадження ВП №55384404.

17.04.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №55384404.

Позивач - Юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED, вважаючи постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича від 16.04.2018 про передачу виконавчого провадження ВП №55384404 та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про прийняття виконавчого провадження ВП №55384404 від 17.04.2018 протиправними та такими, що порушують право позивача, звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з такого.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З наведеною слідує, що задля того щоб особі був наданих судовий захист суд має встановити, що особа дійсно має право про захист якого просить, і що це право порушене саме цим відповідачем (відповідачами).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої Закону).

Статтею 4 Закону визначені вимоги до виконавчого документа.

Частиною четвертою цієї статті визначені підстави, за наявності яких повертається стягувачу виконавчий документ.

Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно частин першої, другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини четвертої цієї статті за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

У відповідності до частини п'ятої цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вже неодноразового зазначалось вище, виконавче провадження №55384404 було відкрите старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем на виконання виконавчого листа №712/9154/17, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави, грошові кошти в сумі 55 188 951,00 (п'ятдесят п'ять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну грн., 00 коп.) на рахунку №26002204924 (гривневий) ALDOZA INVESTMENS LIMITED у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, про що винесено постанову 14.12.2017.

Боржником у виконавчому листі №712/9154/17 від 28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси зазначено ПАТ "Укргазбанк".

В межах заявлених позовних вимог у даній справі та з урахуванням вище викладених норм Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає за доцільне зазначити, що положення чинного законодавства не передбачають обов'язку виконавця ставити під сумнів визначених у виконавчому документі сторін виконавчого провадження.

На час звернення до суду із заявленими позовними вимогами жодним із учасників справи не надано доказових матеріалів і щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Більше того, не є предметом даного спору рішення та дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження №55384404 на виконання виконавчого листа №712/9154/17, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси про застосування спецконфіскації. Тому, в межах даного спору суд не надає оцінки таким рішенням та діям, зважаючи при цьому на наявність інших судових проваджень (№640/19541/18), в межах яких і буде вирішений відповідний спір.

Таким чином, доводи позивача щодо визначення боржника у виконавчому провадженні №55384404, підстави для прийняття виконавчого листа №712/9154/17, виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси до виконання Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (зокрема й щодо наявності чи відсутності копії вироку Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9154/17 та акту опису майна чи встановленої законодавством довідки) та відкриття виконавчого провадження №55384404, суд не бере до уваги у межах даного спору.

Слід наголосити, що як на час звернення позивача з даним позовом, так і на час вирішення справи по суті не надано доказів про скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження №55384404 від 14.12.2017.

Предметом спору у даній справі №640/19607/18 є рішення державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, прийняті у межах вже відкритого виконавчого провадження.

Так, частиною четвертою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначений розділом V Інструкції.

Згідно положень розділу V Інструкції питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

У відповідності до пункту 6 цього розділу виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: - якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; - відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; - утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; - якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; - наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до пункту 7 Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема: - у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження; - до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби (пункт 8 Інструкції).

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження (пункт 9 Інструкції).

Суд зауважує, що учасниками справи не надано доказів скасування постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 16.04.2018 про передачу виконавчих проваджень, а відтак вказана постанова є чинною і, відповідно, підлягала виконанню указаними у цій постанові суб'єктами виконавчих проваджень.

В судовому засіданні 14 травня 2019 року представником позивача вже на стадії дослідження доказів було подано клопотання про зупинення провадженні у даній справі, яке обгрунтоване тим, що позивачем подано 10 травня 2019 року позов до суду про скасування постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 16.04.2018 про передачу виконавчих проваджень.

З урахуванням думки присутніх учасників справи, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вказана представником обставина за своєю суттю не унеможливлює вирішення даного спору до вирішення поданого позову 10 травня 2019 року про скасування постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 16.04.2018 про передачу виконавчих проваджень. Більше того, на час вирішення даної справи по суті провадження №640/7987/19 за поданою 10 травня 2019 року заявою ще навіть не відкрито.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування, зокрема, постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.04.2018 про передачу виконавчого провадження ВП №55384404.

Що стосується позовних вимог, звернутих до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 17.04.2018 про прийняття виконавчого провадження ВП №55384404, слід вказати на наступне.

З приводу зазначення у виконавчому листі №712/9154/17 від 28.11.2017 Соснівського районного суду м. Черкаси і, відповідно, у постановах державних виконавців у виконавчому провадження ВП №55384404 в якості боржника ПАТ «Укргазбанк», суд не вбачає необхідності повторно наводити мотиви, викладені вище та надані судом при оцінці дій та рішень Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у ВП №55384404.

Щодо пропущеного, на думку позивача, строку пред'явлення виконавчого листа №712/9154/17 від 28.11.2017 Соснівського районного суду м. Черкаси до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, то суд вважає за доцільне вкотре наголосити, що вже відкрите виконавче провадження ВП №55384404 на підставі діючої постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 16.04.2018 про передачу виконавчих проваджень було передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і на виконання цієї постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем прийнята постанова від 17.04.2018 про прийняття виконавчого провадження ВП №55384404.

В даному випадку виконавчий лист №712/9154/17 від 28.11.2017 Соснівського районного суду м. Черкаси не пред'являвся стягувачем до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а вже відкрите виконавче провадження ВП №55384404 у відповідності до положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу V Інструкції було передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тобто строк не є пропущеним.

Також позивач стверджував, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України мав повернути виконавчий документ стягувачу.

Однак, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» є, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Вказані заходи можуть бути застосовані вже під час вчинення дій у прийнятому виконавчому провадженні і за наявності визначених у цій статті підстав.

Таким чином, з урахуванням всього вищевикладеного, суд не знайшов підстав і для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 17.04.2018 про прийняття виконавчого провадження ВП №55384404.

За наслідками розгляду даного спору судом також не встановлено порушення постановою про передачу виконавчого провадження від 16.04.2018 по виконавчому провадженню №55384404, яка прийнята старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савчуком Костянтином Петровичем на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17 про застосування спецконфіскації в розмірі 55 188 951,00 грн. та постановою про прийняття виконавчого провадження від 17.04.2018 по виконавчому провадженню №55384404, яка прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17 про застосування спецконфіскації в розмірі 55 188 951,00 грн. прав позивача - юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED. Адже оскаржувані постанови прийняті на підставі діючих рішень (постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 14.12.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП№55384404, постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 16.04.2018 про передачу виконавчого провадження ВП№55384404) та, власне і чинного виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів у розмірі 55 188 951,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина третя цієї статті).

Відповідачі по справі Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконали покладених на них чинним законодавством обов'язок.

Водночас позивач - юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED не довів належними та допустимими доказами порушення своїх прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Судові витрати, які підлягають відшкодуванню у відповідності зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ПАТ «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування постанови про передачу виконавчого провадження від 16.04.2018 по виконавчому провадженню №55384404, яка прийнята старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савчуком Костянтином Петровичем на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17 про застосування спецконфіскації в розмірі 55 188 951,00 грн. та постанови про прийняття виконавчого провадження від 17.04.2018 по виконавчому провадженню №55384404, яка прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17 про застосування спецконфіскації в розмірі 55 188 951,00 грн. - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENS LIMITED (місцезнаходження юридичної особи: 332 Ariy Андреа Стріт, Патрішн Чемберс, 3035, Лімасол, Кіпр; реєстраційний номер компанії НЕ 319315).

Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 110; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34967593).

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вулиця Січових стрільців, 73; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00015622).

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 03087, місто Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23697280).

Суддя Т.І. Шейко