Ухвала суду № 81695935, 13.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Київ № 640/4609/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Головного управління Держпраці у Київській області про про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 05.03.2019 про накладення штрафу №КВ246/611/АВ/ФС-147 у розмірі 41 730,00 грн. на AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Ухвалою суду від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

10.05.2019 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову. В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може мати наслідком передчасне (до моменту вирішення справи про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу) звернення відповідача до органів виконавчої служби для її примусового виконання (відповідно до абз. 4 п.11. Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2013 № 509), що у випадку задоволення позову призведе до порушення прав та інтересів Позивача, матиме наслідком понесення ним додаткових витрат на проведення виконавчих дій за незаконною постановою про накладення штрафу; позбавить позивача ефективності обраного способу захисту та ускладнить поновлення його прав та інтересів у разі прийняття рішення про задоволення позову.

Дослідивши текст заяви та матеріали справи, суд, виходячи з наданих доказів, не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд зазначає, що наявність чи відсутність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Окрім того, вимоги забезпечення позову грунтуються на припущеннях позивача щодо можливих дій, з боку відповідача та, вірогідних наслідків таких дій.

Таким чином, суд розглянувши подану заяву не вбачає правових підстав для забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення, в даному випадку, можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінено вжиттям заходив забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії судового процесу.

На підставі вищевикладеного у задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя Р.О. Арсірій