Ухвала суду № 81693670, 14.05.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/333/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Семенчук В.Ю. - адвокат;

від відповідача: Талащенко В.Є. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (м. Гадяч, Полтавська область) про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмети іпотеки, які знаходяться у Черкаській та Полтавській областях з метою стягнення 60 217 707,00 грн. кредитної заборгованості (у гривневому еквіваленті) за кредитним договором № 06.1-20/124 від 02.04.2013, укладеним за участі АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Гадячсир".

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження до 01 червня 2019.

10.05.2019 судом зареєстровано відзив на позов ТОВ "Гадячсир".

У відповідності до п. 10) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В минуле засідання представник відповідача подав клопотання від 25.04.2019 № 2504/1 про передачу справи до господарського суду Полтавської області за виключною підсудністю, оскільки за договором іпотеки № 1 від 11.04.2013 банками-кредиторами стягнення звернуто на всі предмети іпотеки за цим договором. При цьому об`єкт іпотеки з найбільшою вартістю знаходиться на території Полтавської області.

Представник відповідача в засіданні своє клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила і вважає вказану позивачем вартість об`єкта нерухомості невірною.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши доводи і заперечення сторін, судом було встановлено наступне:

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення за договором № 1 від 11.04.2013 на предмет іпотеки № 1 (комплекс, виробнича база Драбівського молокозаводу загальною площею 1879,2 кв.м. за адресою Черкаська область, Драбівський район, сщ. Драбове-Барятинське, вул. Заводська, 4), предмет іпотеки № 2 (будівлі ат споруди за адресою Полатвська область, Козельщинський АДРЕСА_1 , с. Лутовинівка, вул. Леніна, 48 загальною площею 1282,3 кв.м.), предмет іпотеки № 3 (приміщення гаражу та господарського блоку за адресою Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Короленка, 78, загальною площею 664,6 кв.м.) для стягнення боргу відповідача за кредитним договором № 06.1-20/124 від 02.04.2013, укладеним, зокрема, за участі АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Гадячсир".

З наявного у справі примірника договору іпотеки № 1 від 11.04.2013 (а.с. 62) з урахуванням договору про внесення до нього змін № 3 та 4 (а.с. 79,80) укладеного за участі відповідача та ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ КБ "Правекс Банк", ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Укрсоцбанк" вбачається, що для забезпечення виконання в т.ч. умов кредитних договорів № 06.1-20/124 від 02.04.2013 і № 159 CL від 24.11.2011 року, в іпотеку банкам з боку відповідача передано 3 предмети іпотеки, які розташовані за такими адресами:

-- Черкаська область, Драбівський район, АДРЕСА_2 Драбове-Барятинське, вул. Заводська, буд 4 (предмет іпотеки 1);

-- Полтавська область, Козельщинський АДРЕСА_1 , с. Лутовинівка, вул. Леніна, буд. 48 (предмет іпотеки 2);

-- Полтавська область, Козельщинський АДРЕСА_1 , с. Лутовинівка, вул. Короленка, буд. 78 (предмет іпотеки 3).

При цьому згідно умов п. 1.2.1. в редакції договору про внесення змін № 3 від 25.12.2014 року до договору іпотеки № 1 від 11.04.2013 (а.с. 79) сторони домовилися про зміну оцінки предмету іпотеки (60 217 707,00 грн.) а саме:

- вартість предмета іпотеки № 1 становить 29 825 065,00 грн.;

- вартість предмета іпотеки № 2 становить 25 306 509,00 грн.;

- вартість предмета іпотеки № 3 становить 5 086 133,00 грн.;

Як встановлено судом за доводами відповідача та підтверджується даними діловодства Господарського суду Черкаської області, у лютому 2019 Господарським судом Черкаської області було відкрито провадження у справі № 925/111/19 (суддя Грачов В.М.) за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 159 CL від 24.11.2011 року про надання кредиту у формі кредитної лінії у розмірі 13830944,95 доларів США та 371743963,01 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1 від 11.04.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 548, а саме:

-- комплекс, виробнича база Драбівського молокозаводу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, селище Драбове-Барятинське, вул. Заводська, буд 4 (предмет іпотеки 1);

-- будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 область, Козельщинський АДРЕСА_1 , с. Лутовинівка, вул. Леніна, буд. 48 (предмет іпотеки 2);

-- приміщення гаража та господарського блоку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Лутовинівка, вул. Короленка, буд. 78 (предмет іпотеки 3).

Ухвалою від 28.02.2019 Господарський суд Черкаської області передав справу № 925/111/19 до Господарського суду Полтавської області за виключною підсудністю.

При цьому суд керувався тим, що предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який складається із трьох об`єктів нерухомого майна (предмети іпотеки №№ 1-3). Сукупна вартість предметів іпотеки №№ 1 і 2, оцінених за домовленістю сторін на дату укладення іпотечного договору з урахуванням змін до нього, розташованих в Полтавській області, вища від вартості предмета іпотеки 1, розташованого в Черкаській області, за місцезнаходженням якого позивачем подано позов.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/111/19 залишено без змін з тих же мотивів.

Частиною 1 ст. 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Статтею 30 ГПК України визначені правила виключної підсудності справ. Згідно з нормою ч. 3 цієї статті ГПК, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Судом встановлено, що за позовними заявами у справах № 925/333/19 та № 925/111/19 банки-позивачі просять звернути стягнення на три предмети іпотеки за одним і тим же договором іпотеки № 1 від 11.04.2013 року. При цьому вартість предметів іпотеки 2 і 3, які знаходяться в Полтавській області в сукупності є найвищою вартістю нерухомості (30 392 642,00 грн. у порівнянні з 29 825 065,00 грн. вартості предмету іпотеки 1) серед всіх трьох предметів іпотеки.

Дані обставини, як підстава для передача справи до іншого суду, вже встановлені також і судовим рішенням у справі № 925/111/19.

Отже, спір у справі № 925/333/19 повинен розглядатися у Господарському суді Полтавської області за виключною підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Розгляд справи неповноважним складом суду, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України, є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, що також враховується судом.

Позивачем подано в засідання клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, оскільки вважає, що судовий збір слід обраховувати із вартості майна в сумі 232 539,04 грн. (як залишкова балансова вартість, про яку вказав відповідач).

Суд вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду в даному засіданні для його подальшого розгляду Господарським судом Полтавської області, до якого справу слід передати для розгляду за виключною підсудністю.

При цьому суд керується ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 31 ГПК України, яка не передбачає повноваження суду з вирішення питання про розподіл чи повернення судових витрат з бюджету при передачі справи з одного суду до іншого суду, на противагу, наприклад статтям 226 та 331 ГПК України, де ці питання повинні бути вирішені одночасно із залишенням позову без розгляду чи закриттям провадження.

Керуючись ст.ст. 30 ч. 3, 31 ч. 1 п. 1, 234 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача АТ "Укрсоцбанк" від 14.05.2019 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору залишити без розгляду.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» від 25.04.2019 № 2504/1 про передачу справи до Господарського суду Полтавської області ---- задовольнити.

3. Передати справу № 925/333/19 за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (м. Гадяч, Полтавська область) про звернення стягнення на предмет іпотеки на розгляд Господарському суду Полтавської області за виключною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2019

Суддя Н.М. Спаських