Ухвала суду № 81690698, 13.05.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 травня 2019 року Справа № 912/1231/15-г

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши в нарадчій кімнаті заявлений самовідвід до відкриття провадження у справі

за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд "1080 - Управління начальника робіт"

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк",

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" з позовом до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про визнання права власності та витребування майна.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2018 у справі №912/1231/15-г в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Міністерство оборони України звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 18.04.2019 касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2018 у справі № 912/1231/15-г задоволено, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2018, справу № 912/1231/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

10.05.2019 матеріали справи № 912/1231/15-г надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.05.2019 справу призначено головуючому судді Глушкову М.С.

Розглянувши матеріали справи № 912/1231/15-г судом встановлено, що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 17.07.2016 у справі № 912/2428/16 Приватне підприємство "Агрорембудсервіс" (відповідач у № 912/1231/15-г) визнано банкрутом й щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Крім цього, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2017 провадження у справі № 912/2428/16 зупинено до вирішення справи № 912/1231/15-г і при цьому зупиняючи провадження у справі № 912/3428/16 місцевий господарський суд виходив з того, що результати розгляду справи № 912/1231/15-г вплинуть на наявність грошових вимог Міністерства оборони України до банкрута, а також на черговість задоволення вимог Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк".

Разом із цим, судом також встановлено, що і майно, яке є предметом спору у справі № 912/1231/15-г вибуло з державної власності під час банкрутства Державного підприємства "Укрвійськбуд", яке (банкрутство) прокурор, заявляючи відповідний позов, вважав фіктивним.

Таким чином спір, що виник між сторонами у справі № 912/1231/15-г є спором, що пов`язаний з банкрутством, оскільки безпосередньо стосується формування ліквідаційної маси за рахунок якої відбувається задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства.

Разом з цим ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Рішенням №30 від 04.10.2017 зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області визначено з 05.10.2017 в Господарському суді Кіровоградської області спеціалізацію суддів з розгляду справ про банкрутство, справ у спорах, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, справ у спорах, які виникають з корпоративних відносин.

Визначено суддів Бестаченко О.Л. та Коваленко Н.М. такими, що спеціалізуються на розгляді справ про банкрутство.

До вказаної спеціалізації віднесено наступні категорії справ:

- справи про банкрутство;

- справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником;

- справи у спорах про стягнення заробітної плати;

- справи у спорах про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Визначено суддів Бестаченко О.Л., Коваленко Н.М. та Поліщук Г.Б. такими, що спеціалізуються на розгляді справ у спорах, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, справ у спорах, які виникають з корпоративних відносин.

До вказаної спеціалізації віднесено наступні категорії справ:

Інтелектуальна власність:

- інші об`єкти пром. власності і розпоряд. правами на них;

- інший спір про інші об`єкти пром. власності і розпоряд. правами на них;

- у т.ч. про визнання недійсним правоохоронного;

- спори про право на об`єкти інтелектуальної власності, розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційну концесію;

- авторське право і суміжні права;

- комерційна концесія;

- товарні марки і розпорядження правами на них;

- інший спір про товарні марки і розпорядження правами на них;

- у т.ч. про визнання недійсним свідоцтва.

Інші позадоговірні немайнові спори:

- визнання засновницьких (установчих) документів недійсними;

- спір пов`язаний з реалізацією корпоративних прав.

Всі інші категорії судових справ розподіляються в автоматичному режимі між усіма суддями, у тому числі судді Поліщук Г.Б., крім суддів Бестаченко О.Л. та Коваленко Н.М., у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 №45 із змінами.

За рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області №1 від 10.01.2019 визначено, що на розгляді справ про банкрутство спеціалізуються судді Бестаченко О.Л., Коваленко Н.М. та Колодій С.Б.

До вказаної спеціалізації віднесено наступні категорії справ:

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство;

- щодо грошових вимог кредитора до боржника;

- щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, з них:

- спростування майнових дій боржника;

- щодо стягнення заробітної плати;

- щодо поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- щодо затвердження плану санації боржника;

- щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, з них:

- про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна;

- щодо діяльності арбітражного керуючого;

- щодо усунення керівника боржника;

- щодо затвердження або розірвання мирової угоди або визнання її недійсною;

- щодо скасування арештів майна, звільнення активів боржника.

За викладених обставин категорія спору у справі № 912/1231/15-г не входить до спеціалізації судді Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С., оскільки даний спір є таким, що пов`язаний з банкрутством.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи № 912/1231/15-г неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (пункт 1.2.2.) - питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п`ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на наведені обставини, у зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя Глушков М.С. вважає за необхідне заявити самовідвід та задовольнити його з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С. задовольнити.

Справу № 912/1231/15-г за позовом Військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд "1080 - Управління начальника робіт" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" про визнання права власності та витребування майна передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3); Міністерству оборони України (03168 м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6); ДП МОУ "Укрвійськбуд" (03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39); ПП "Агрорембудсервіс" (25006, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В); філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" (25006, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 5-А); ПАТ АБ "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1).

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.