Ухвала суду № 81687172, 13.05.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в клопотанні про залишення позову без розгляду

13 травня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1566/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позву без розгляду з наступних підстав (а.с. 123-125).

Ухвалою від 01 березня 2019 року по справі № 360/890/19 Луганський окружний адміністративний суд відмовив у прийнятті заяви Офісу великих платників податків ДФС до ПАТ «АМК» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням № 10102/10/28-10-50-16-14 від 27 лютого 2019 року. На ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року Офісом великих платників податків ДФС до Першого апеляційного адміністративного суду була подана апеляційна скарга.

17 квітня 2019 року Перший апеляційний адміністративний суд відкрив провадження по апеляційній скарзі Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у справі № 360/890/19.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовче засідання педставник позивача та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог ч.9 ст.205 КАС України підготовче засідання проведено в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання з наступних підстав.

28 лютого 2019 року о 14 год. 34 хв до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариство “Алчевський металургійний комбінат” в якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням № 10102/10/28-10-50-16-14 від 27.02.2019.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року у справі №360/890/19 відмовлено у прийнятті заяви Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариство “Алчевський металургійний комбінат” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням № 10102/10/28-10-50-16-14 від 27.02.2019, оскільки суд дійшов висновку, що з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у справі № 360/890/19 - залишено без змін.

Отже, судове рішення від 01.03.2019 у справі №360/890/19 набрало законної сили 01.03.2019.

Відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України, Провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до частини 5 статті 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

08 квітня 2019 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків № 10102/10/ НОМЕР_1 від 27 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 16.04.2019 у справі № 360/1566/19 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, зокрема визначено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13 травня 2019 року.

Оскільки ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 у справі № 360/890/19 було відмовлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, судом було застосовано частину п`яту статті 283 КАС України та призначено позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, посилання представника відповідача на пункт 3 частини 1 статті 240 КАС України є необґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, судом встановлено, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 240, 241, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Луганський окружний адміністративний суд.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяО.В. Ірметова