Ухвала суду № 81687108, 13.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2943/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, та заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо ненадання йому адміністративної послуги по заяві від 17.01.2018 відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про адміністративні послуги" (про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою);

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (у формі листа) від 24.09.2018 №Ч-12924/0-6325/0/17-18, яким йому відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 0.1048 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер: НОМЕР_1 , та зобов`язати відповідача затвердити такий проект землеустрою;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області моральну шкоду на його користь у розмірі мінімальної заробітної плати (на момент подання позовної заяви).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року позовну заяву - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,1048 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , викладену у листі від 24.09.2018 р. №Ч-12924/0-6325/0/17-18. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, не пізніше 14 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 вересня 2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,1048 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду (а.с.124-129).

Вказане судове рішення набрало законної сили 08.04.2019 року (а.с.145).

До суду 03.05.2019 року від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.160-162).

Того ж дня до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. (а.с.155-156).

В обґрунтування даних заяв позивач посилається на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.20189 у справі №1140/2943/18 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Відтак суд зазначає, що подання звіту про виконання рішення суду є правовим наслідком судового рішення і саме її резолютивної частини, в якій і повинно бути визначено необхідність подачі такого звіту.

На підтвердження такої позиції суду свідчить і те, що стаття 382 КАС України міститься в Розділі IV КАС України «Процесуальні питання пов`язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і конструкція самої статті 382 КАС України визначає наслідки розгляду звіту про невиконання судового рішення та можливі наслідки за результатами розгляду якого суд може застосувати у разі його невиконання та порядок розгляду питання по їх застосуванню. Також і те, що відповідні обов`язки щодо виконання судового рішення на відповідача можуть бути покладенні при його постановленні, зокрема, і подача звіту підтверджується частиною першою статті 372 КАС України.

Також, суд зазначає, що статтею 382 КАС України взагалі не визначено порядку розгляду питання подачі звіту про виконання судового рішення.

Крім того, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд зауважує, що у разі ухилення відповідача від виконання у встановлений судом строк зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Водночас, судом встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ від 07.05.2019 р. №11-2246/14-19-СГ «Про затвердження документації та надання земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безкоштовної передачі для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в державній власності (землі запасу) на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Також надано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,1048 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с.173).

Таким чином, враховуючи наведене та з огляду на фактичне виконання в повному обсязі відповідачем рішення суду по даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяв позивача, поданих у порядку статей 382, 383 КАС України та поставлення щодо відповідача окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, та заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина