Ухвала суду № 81687088, 13.05.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИТРЕБУВАННІ ДОКАЗІВ

13 травня 2019 року Справа № 280/1730/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до заступника начальника Головного управління Держпраці України у Запорізькій області Ганенко Олександра Олександровича , до Головного управління Держпраці України у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25)

про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (з урахуванням уточненого) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до заступника начальника Головного управління Держпраці України у Запорізькій області Ганенко Олександра Олександровича (далі - відповідач 1), до Головного управління Держпраці України у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд скасувати повністю постанову №ЗП/1342/1150/НП/АВ/СПТД-ФС від 16.08.2018; покласти судові витрати на відповідача та зобов`язати компенсувати позивачу суму судового збору у розмірі 5584,50 грн.; покласти на відповідача витрати виконавчого збору та інші витрати, пов`язані з виконанням постанови; зобов`язати відповідні органи Державної інспекції України з питань праці провести дисциплінарну перевірку Головного управління Держпраці України у Запорізькій області та працівників, залучених до винесення постанови №ЗП/1342/1150/НП/АВ/СПТД-ФС від 16.08.2018; закрити провадження по справі про накладення штрафу за постанову Головного управління Держпраці України у Запорізькій області та заступника начальника Головного управління Держпраці України у Запорізькій області Ганенко Олександра Олександровича.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.05.2019.

Позивач у своїй позовній заяві просить витребувати від Головного управління Держпраці України у Запорізькій області матеріали інспекційного відвідування позивача, витребувати з Дніпровського відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження відносно позивача, що фактично є клопотанням про витребування доказів.

Суд ознайомився з клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на те, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме позивачем не зазначено, обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, які заходи були вжиті для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Таким чином клопотання позивача про витребування додаткових доказів до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака