Ухвала суду № 81684304, 13.05.2019, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження : 1-кс/714/113/19

ЄУН : 714/177/19

У Х В А Л А

"13" травня 2019 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області Єфтемій С.М.,

за участю : секретаря судових засіданьГаїна А.Г.прокурораБажанського Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Ватаман О.І. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Ватаман О.І. за погодженням заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області Бажанського Є.М. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 26 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №12018260070000236 в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч. 3 ст. 185 КК України.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення відшкодування завданої шкоди і можливого пред`явлення в подальшому цивільного позову, слідчий вважав за необхідне накласти арешт на майно, яке було виявлено під час обшуку за місцем проживання (перебування) підозрюваного ОСОБА_1 , а саме : на електричну дриль марки «Інтерскол» ДШ-10260 Є2; пластиковий ящик в середині якого наявний будівельний нівідір (рівень) марки «BOSH» GOL 26D; моток проводу зеленого кольору; зв`язані між собою матерчатим поясом будівельні інструменти, а саме металевий штукатурний ковш з дерев`яним руків`ям, металевий рівень червоно кольору марки «Matrix», електродриль марки «Schopfer» № НОМЕР_1 9503 без проводу живлення; шматок резинового шлангу, який з`єднаний між собою двома кусками дроту; пластиковий футляр, в середині якого наявні відсіки з різними риболовними приладами ( поплавки, грузила; рюкзак камуфляжний з риболовним приладдям).

Вислухавши думку прокурора Бажанського Є.М. який підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому та дослідивши наданні до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170 -173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Означений перелік підстав з яких може бути накладений арешт на майно є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий Ватаман О.І. звертаючись до суду із вказаним клопотанням як на її правову підставу послався на п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України.

У випадку передбаченому п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК).

Зміст наведених норм законодавства зводяться до того, що арешт на майно в порядку передбаченому п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України може бити накладений виключно : 1) з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) або 2) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, арешт на майно в першому випадку може бути накладений за умови, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду і особа (фізична, юридична, держава) бажає її відшкодування пред`явивши на це цивільний позов. Такі підстави як спричинення шкоди кримінальним правопорушенням і пред`явлення позову не можуть існувати як дві окремі підстави для накладення арешту на майно.

Вказане узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 127 КПК України, відповідно до якої шкода, яка завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Норми діючого кримінального процесуального кодексу не містить інших положень можливого відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням а ні ж за цивільним позовом.

Окрім того, положеннями ст. 171 КПК України визначено коло суб`єктів та зміст клопотання про арешт майна. Так, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, прокурора (в межах повноважень передбачених ч.3 ст. 128 КПК ) про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено : розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, арешт на майно з метою відшкодування шкоди може бути накладено за наявності обґрунтованої підозри, заявленого цивільного позову та встановленого розміру завданої шкоди. При цьому вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що 26 листопада 2018 року, 11 та 16 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальні правопорушення №12018260070000236, №12018260070000244 та №12018260070000248 відповідно, розпочате досудове розслідування в ході якого дана правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо кожного з епізодів.

27 лютого 2019 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відомості про можливе пред`явлення цивільного позову у даному кримінальному провадженні у клопотанні не міститься і до клопотання такий не долучений. Будь-який цивільний позов відсутній і у матеріалах кримінального провадження, про що суду підтвердив прокурор Бажанський Є.М.

Окрім того, до клопотання не додані оригінали або копії документів чи то інші матеріали, засвідчених належним чином на підтвердження того, що речі на яких слідчий просить накласти арешт належить підозрюваному.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що начальник СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Ватаман О.І. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна без додержання вимог статті 171 КПК України, то означене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, яких слід усунути протягом 72 годин з моменту отримання клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Ватаман О.І. у кримінальному провадженні №12018260070000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна повернути заступнику керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області Бажанського Є.М. для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали та клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Єфтемій