Постанова № 81683464, 10.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10 травня 2019 р.

Справа № 644/ 1476 /19

н/п 3/644/ 620 /19

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 25.08.2004 року, РНОКПП – НОМЕР_2 ), уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185402 від 12.02.2019 року, водій ОСОБА_1 11.02.2019 року о 22-44 год. керуючи автомобілем ВАЗ – 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по пр. Московському на перехресті з пр. Індустріальним в м. Харкові, перед перестроюванням не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та перед поворотом ліворуч водій ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався по пр. Московському для здійснення повороту ліворуч зайнявши відповідне крайнє ліве положення на дорозі та зупинив свій автомобіль щоб пропустити автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі руху. В цей час в задню ліву частину його автомобіля здійснив зіткнення службовий автомобіль Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія - ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному з ним напрямку. Водій ОСОБА_1 зазначив, що на час здійснення маневру він знаходився в крайній лівій смузі руху, в той час як автомобіль Toyota Prius здійснив з ним зіткнення в задню ліву частину його автомобіля. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Toyota Prius Лелюк ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 11.02.2019 року близько 22-50 год. він рухався на службовому автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер – 113595, по пр. Московському в м. Харкові на виклик в напрямку центра міста. Під`їжджаючи по перехрестя пр. Московського та пр. Індустріального рухаючись в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. та коли майже під`їхав до автомобіля ВАЗ – 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в крайній правій смузі, водій ОСОБА_1 різко за 2 метри до його автомобіля почав здійснювати поворот ліворуч не впевнившись в безпечності маневру та не надав переваги в русі його автомобілю, який рухався позаду в попутному напрямку.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів справи, вбачається, що він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.02.2019 року за участю водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ – 21093, та ОСОБА_2 , який керував службовим автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Свідок ОСОБА_4 зазначив, що він рухався на своєму автомобілі по пр. Московському за автомобілем патрульної поліції Toyota Prius. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Московського та пр. Індустріального він став свідком того, як патрульний автомобіль почав різко гальмувати, після чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ – 21093.

В судовому засіданні захисником Сень А.О. – адвокатом Скульським С.І. заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Призначення експертизи необхідне для усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі. На вирішення експертизи захисник Скульський ОСОБА_5 .І. просить поставити наступні питання: 1) чи є достатніми похідні дані, що містяться в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, для висновків про причинно-наслідковий зав`язок водіїв з подією дорожньо-транспортної пригоди? 2) в діях якого з водіїв ВАЗ – 21093 чи ОСОБА_6 є причинно – наслідковий зв`язок з настанням події дорожньо–транспортної пригоди? 3) дії якого з водіїв ВАЗ – 21093 чи ОСОБА_6 не відповідають вимогам правил дорожнього руху України в вданій ситуації?

Щодо заявленого клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В той час в клопотанні про призначення судової авто-технічної експертизи захисником ставиться питання яке відноситься до галузі права та не може бути вирішене експертом при проведенні авто-технічної експертизи.

Разом з тим суд вважає, що заявлене клопотання подане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , та відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, які долучені до справи, та інші матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185402 від 12.02.2019 року, схемою огляду місця ДТП від 11.02.2019 року, поясненнями водія ОСОБА_1 , поясненнями водія ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Пояснення водія ОСОБА_1 та наведені ним доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та свідчать про бажання водія ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Зокрема, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 11.02.2019 року, які досліджені в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру - повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не надав переваги в русі автомобілю Toyota Prius, який рухався по лівій смузі руху у попутному напрямку. Таким чином, при перегляді наданих відеозаписів, обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 11.02.2019 року на перехресті пр. Московському з пр. Індустріальним в м. Харкові, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

(Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало