Ухвала суду № 81678632, 13.05.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 190/462/19

1-о/215/4/19

УХВАЛА

13 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.93 п.п.»Б,Г,З», ч.2 ст.17, 93 п.п. «Б,П,З» КК України, 1960 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, датованою 22.03.2019 р., що надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 11.05.2019 р. з Дніпровського апеляційного суду про перегляд судового рішення - вироку від 14.11.2000 р. Дніпропетровського обласного суду , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.93 п.п.»Б,Г,З», ч.2 ст.17, 93 п.п. «Б,П,З» КК України, 1960 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя дійшов до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 від 22.03.2019 р. не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому в заяві не вказано час, коли заявник дізнався про нововиявлені обставини.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву .

Так, всупереч вказаним вище вимогам законодавства у заяві ОСОБА_1 від 22.03.2019 р. не зазначено про :

- конкретне судове рішення (вирок), про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, не зазначено який саме вирок заявник просить переглянути, суду першої чи апеляційної інстанції та не зазначено назву цього суду;

- обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду та які могли вплинути на судове рішення;

- коли ці обставини стали відомі заявнику;

- конкретний зміст вимог і обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, перелік яких передбачений ч.2 ст.459 КПК України.

Отже, через невідповідність заяви вимогам, передбаченим статтею 462 КПК України, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення виявлених судом недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.462, 464 ч.3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.93 п.п.»Б,Г,З», ч.2 ст.17, 93 п.п. «Б,П,З» КК України, 1960 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним даної копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що в разі не усунення недоліків заяви, залишеної без руху, у встановлений строк, така заява повертається особі, яка її подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: