Ухвала суду № 81678351, 10.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2115/19

н/п 1-кс/766/7438/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції Синякова С.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12017230000000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції Синяков С.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить встановити строк стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику у кримінальному провадженні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 12017230000000190, після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, у межах п`яти робочих днів з дня проголошення ухвали.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12017230000000190 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказів Державного агентства водних ресурсів України від 08.07.2014 року №226, від 31.05.2015 № 50-А, контракту укладеного з Державним агентством водних ресурсів України від 08.07.2014 року за №92, та положення про Приморське управління водного господарства (затверджених наказом Державного агентства водних ресурсів України від 28.11.2016 №147, будучи призначеним на посаду начальника Приморського управління водного господарства розташованого за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Московська, 2, допустив службову недбалість, тобто неналежне виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

Так згідно укладеного контракту ОСОБА_1 мав наступні повноваження:

п. 2.1 Здійснювати поточне (оперативне) керівництво організацією, організовувати її виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань організації, передбачених законодавством, положенням про організацію контрактом;

п. 2.7 Діяти від імені організації, представляти її у всіх державних органах, в установах, організаціях, на підприємствах як в Україні так і за її межами, а також у відносинах з фізичними особами; укладати господарські та інші угоди; користуватися правом розпорядження коштами організації відповідно до кошторисних призначень, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; видавати доручення; накладати на працівників стягнення відповідно до чинного законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази, доручення та давати вказівки обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації.

п. 2.8 керівник укладає трудові договори з працівниками організації відповідно до чинного законодавства.

Крім того, повноваження керівника Приморського управління водного господарства регламентовані «Положенням про Приморське управління водного господарства», затверджені Наказом Державного агентства водних Ресурсів України від 23.11.2016 року №147.

2.1.1. Реалізація в області державної політики щодо розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, здійснення у водогосподарському комплексі області єдиної технічної політики, впровадження досягнень науки і техніки, передового досвіду роботи;

2.1.2. У межах своєї діяльності забезпечення потреб населення і галузей економіки області у водних ресурсах;

2.1.6. Раціональне використання бюджетних коштів на експлуатацію та капітальних вкладень, що спрямовуються на гідротехнічну меліорацію земель, реконструкцію і технічне удосконалення діючих систем, розвиток виробничих баз.

2.2.6. У межах своєї компетенції визначає потребу населення і галузей економіку водних ресурсах, розробляє пропозиції щодо визначення пріоритетів водного господарства.

Такими чином ОСОБА_1 будучи відповідно до прим.1, ст. 364 КК України службовою особою, яка постійно здійснює функції представників влади, обіймав на державних підприємствах установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, або виконував такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, усупереч вищевказаним обов`язкам та повноваженням вчинив злочин:

Так, 26.04.2017 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника Приморського управління водного господарства та будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки, що виразилося у неналежному ставленні до них, зокрема будучи повідомлений директором та агрономом ТОВ СП «Басматі» ОСОБА_2 про те, що період сівби та вегетації рослин рису є не тривалий, вимагав від представників ТОВ СП «Басматі», яке зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 2 (ЄДРПОУ 0356299), під час укладення договору про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, надання документів які не передбачені його умовами, а також не перевірив відповідності документів наданих ТОВ СП «Басматі» умовам типового договору про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарський культур, в результаті чого відмовив в укладенні договору з ТОВ СП «Басматі» про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, пославшись, що у випадку зменшення підприємством площ зрошуваних земель, згідно раніше отриманого дозволу необхідне отримання нового дозволу на спеціальне водокористування.

Також, відмову у підписанні договору та необхідність отримання нового Дозволу на спеціальне водокористування ОСОБА_1 мотивував тим, що у 2017 сільськогосподарському році підприємством, для додержання сівозмін, у рамках діючого дозволу на спеціальне водокористування, зменшено кількість земель під зрошення. Не зважаючи на те, що Приморським управлінням водного господарства в особі ОСОБА_1 та ТОВ СП «Басматі» щорічно, протягом трьох років до цього, у квітні кожного року, до початку посіву укладалися та підписувалися аналогічні договори про надання послуг, пов`язаних з подачею води, зокрема: у 2016 році – від 05.04.2016, у 2015 році – від 01.04.2015, у 2014 році – від 01.04.2014.

Також згідно раніше укладених та типових договорів про надання послуг встановлено, що п. 2.1.1. Договору про надання послуг, пов`язаного з подачею води на полив сільського господарських культур (далі Договір) ТОВ СП «Басматі» зобов`язане надати Приморському управлінню водного господарства, під час укладання договору, наступні документи: дозвіл на спецводокористування; договір про спеціальне використання внутрішньогосподарської мережі та водорозподіл при наявності декількох водо отримувачів від однієї точки водо виділу; копію державного акту на право власності на земельну у ділянку або договору оренди землі; копію угоди з власником внутрішньогосподарської зрошувальної мережі на її використання або документ, що підтверджує право власності на неї; витяг з установчих документів, що підтверджує повноваження керівника на підписання договорів; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином лише після подачі ТОВ СП «Басматі» вказаних документів у 2016 році – від 05.04.2016, у 2015 році – від 01.04.2015, у 2014 році – від 01.04.2014, укладалися договори про надання послуг з поставки води. Тобто умовами договору визначено необхідний пакет документів, який повинно мати підприємство для підписання договору.

Пунктом 2.4.2. типового договору передбачено, що Приморське управління водного господарства має право припинити надання послуг у разі: «відсутності дозволу на спецводокористування та перевищення ліміту забору води, встановленого в зазначеному дозволі».

Згідно договору №4 від 01.04.2014, укладеного між Приморським управлінням водного господарства та ТОВ СП «Басматі» встановлено, що у 2014 році під зрошенням перебувало 370 га земель, а дозволи на спеціальне водокористування на 2014 років було видано на загальну площу 545 га.

Згідно договору №21 від 01.04.2015, укладеного між Приморським управлінням водного господарства та ТОВ СП «Басматі» встановлено, що у 2015 році під зрошенням перебувало 390 га земель, а дозволи на спеціальне водокористування на 2015 року було видано на загальну площу 545 га.

Згідно договору №2 від 05.04.2016, укладеного між Приморським управлінням водного господарства та ТОВ СП «Басматі» встановлено, що у 2016 році під зрошенням перебувало 400 га земель, а дозволи на спеціальне водокористування на 2016 року було видано на загальну площу 545 га.

Отже з 2014 року дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ СП «Басматі» надавався на загальну площу 545 га, хоча фактично в оренді вказаного підприємства зрошувальні площі земель були меншими.

Таким чином, Приморське управління водного господарства, під час укладення вказаних вище договорів мало інформацію про фактично орендовані земельні ділянки ТОВ СП «Басматі», та це не вважалось причиною для відмови у підписання договорів у минулих роках.

При цьому на час укладення Договору між Приморським управлінням водного господарства та ТОВ СП «Басматі» мало оформлений згідно чинного законодавства, діючий на той час, дозвіл на спеціальне водокористування (№Укр8.24.1 ХРС від 01.03.2016 року, з терміном дії до 01.01.2019).

Так, для підписання договору про надання послуг пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, ТОВ СП «БАСМАТІ» 10.04.2017 надано до Приморського управління водного господарства наступні документи: Дозвіл на спец водокористування (у разі закінчення наступного) (№Укр8.24.1 ХРС від 01.03.2016 року, з терміном дії до 01.01.2019 року), Статутні документи підприємства, довідку сільради про кількість землі, яку у поточному році буде використовувати підприємство (№340 від 06.02.2017 року), довідку Каховської гідрогеолого - меліоративної експедиції ( №10-3/735 від 25.04.2017 року), копію договору про використання внутрішньогосподарської зрошувальної мережі (від 01.10.2011 року), проте керівник Приморським управлінням водного господарства ОСОБА_1 відмовився від укладення вказаного договору.

В подальшому, 26.04.2017 ТОВ СП «Басматі» звернулося до Приморського управління водного господарства з письмовою претензією, щодо підписання договору та подачі води на поля підприємства, але останнім було відмовлено.

Одночасно з цим, в рахунок майбутнього підписання Договор ТОВ СП «Басматі» здійснено попередню оплату за користування водою в сумі 200 тисяч гривень, які були перераховані на рахунок 03562299 Приморського управління водного господарства. У зв`язку з тим, що договір не був підписаний ОСОБА_1 , Приморське управління водного господарства, було вимушено повернути вказані кошти ТОВ СП «Басматі», що потягло за собою зменшення розміру надходження коштів до бюджетної організації Приморського управління водного господарства.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №4/17 від 27.09.2017, отримувати новий дозвіл на спеціальне водокористування у випадку зменшення підприємством площ зрошувальних земель, згідно раніше отриманого дозволу. Приморське управління водного господарства, в рамках діючого законодавства, не може відмовляти в укладенні договору на водопостачання на площу 387,67га. Коли існує дозвіл на спеціальне водокористування на площу 545 га.

Оскільки, період посіву рису не тривалий, а зволікання тягне за собою великі збитки для підприємства, до підписання договору, підприємство ТОВ СП «Басматі» розпочало посівну компанію з 01 травня 2017 року.

У період з 01 травня 2017 року по 03 травня 2017 року була засіяна перша рисова система, а саме: земельна ділянка площею 24,39 га , контури з 89/1 по 89/9; земельна ділянка площею 23,21 га , контури з 90/1 по 90/7; земельна ділянка площею 22,9 га , контури з 91/1 по 91/10; земельна ділянка площею 22,22 га , контури з 92/2 по 92/12; земельна ділянка площею 27,79 га, контури 93/1 по 93/14 та контур 94/15. Згідно технології вирощування рису, після посіву, насіння рису повинно бути залито водою протягом однієї доби.

Одночасно з цим, після викладених подій керівником Приморського управління водного господарства ОСОБА_1 та ТОВ СП «Басматі» 12.05.2017 та 18.05.2017 укладено договори поставки води, на мовах згідно типового договору про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільського господарських культур, без посилання про необхідність отримання нового дозволу на спецводокористування.

Таким чином у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 , своїх обов`язків через неналежне ставлення до них, яке виразилося у відмові підписати договори на постачання води ТОВ СП «Басматі», на рисові чеки з контурами 89/1-89/9, 90/1-90/7, 91/1-91/10, 92/2-92/12, 93/1-93/14, 94/15, Приморським управлінням водного господарства було не своєчасно подано воду, що потягло за собою спричинення тяжких наслідків, у вигляді часткового знищення посівів рису та зниження його врожайності, що в результаті завдало значну матеріальну шкоду ТОВ СП «Басматі» на суму 3 515 532 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи №4/17 від 27.09.2017 та висновком судово-економічної експертизи від 15.03.2019 № 15-Е.

Таким чином ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України – службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

13.03.2019 заступником прокурора області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.05.2019.

Матеріали кримінального провадження № 12017230000000190 складаються з 5 томів: том 1 на 258 арк., том 2 на 235 арк.,том 3 на 220 арк., том 4 на 132 арк., том 5 на 62 арк.

25.04.2019 слідчим за дорученням прокурора сторонам захисту та потерпілих повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Цього дня підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Блонському Д.М. вручено під розпис повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Одночасно з цим 25.04.2019 підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Блонський Д.М. у період часу з 17:30 год. до 17:50 год. проглянули 1 том кримінального провадження та здійснили фотографування 50 аркушів.

26.04.2019 року, захисник підозрюваного Лупи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 о 11.30 год, прибув до СУ ГУНП та ознайомився з томом №1 та томом №2 кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами провадження, не прибув до СУ ГУНП причину не явки не повідомив.

Окрім того 02.05.2019 та 03.05.2019 року, за допомогою телефонного зв`язку здійснювався виклик адвоката Блонського Д.М., та підозрюваного ОСОБА_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1207230000000190, проте останні не прибули, причину неявки не повідомили.

Одночасно з цим 02.05.2019 року, ОСОБА_1 , за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , направлено рекомендованим листом повістки про виклик на 06.05.2019, 07.05.2019, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній за викликами не з`явився причину неявки не повідомив.

Крім того 02.05.2019, та 03.05.2019 року, у телефонній розмові з адвокатом ОСОБА_4 останній повідомив, що він прибуде до слідчого, у зазначені дні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте до слідчого так і не з`явився.

Таким чином, у період з 25.04.2019 до 06.05.2019 адвокат Блонський Д.М. ознайомився з двома томами кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування взагалі не з`являвся.

Вищевикладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 , та адвокат Блонський Д.М. умисно зволікають із ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Разом з тим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також обсяг матеріалів кримінального провадження та найсприятливіші для сторони захисту умови доступу до них (будь-який день і будь-який зручний для сторони захисту час, в тому числі вихідні дні та неробочий час), процесуальну поведінку сторони захисту, яка навмисне зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, є законні підстави для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, у межах п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Мельник І.В. не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Захисник Блонський Д.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що стосовно розгляду клопотання покладається на розсуд суду та просить розглянути клопотання за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З клопотання та долучених до клопотання матеріалів вбачається, що матеріали кримінального провадження № 12017230000000190 складаються з 5 томів: том 1 на 258 арк., том 2 на 235 арк.,том 3 на 220 арк., том 4 на 132 арк., том 5 на 62 арк

25.04.2019 слідчим за дорученням прокурора сторонам захисту та потерпілих повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Цього дня підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Блонському Д.М. вручено під розпис повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Одночасно з цим 25.04.2019 підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Блонський Д.М. у період часу з 17:30 год. до 17:50 год. проглянули 1 том кримінального провадження та здійснили фотографування 50 аркушів.

26.04.2019 року, захисник підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_4 о 11.30 год, прибув до СУ ГУНП та ознайомився з томом №1 та томом №2 кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами провадження не прибув до СУ ГУНП, причину не явки не повідомив.

Окрім того 02.05.2019 та 03.05.2019 року, за допомогою телефонного зв`язку здійснювався виклик адвоката Блонського Д.М. та підозрюваного ОСОБА_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1207230000000190, проте останні не прибули, причину неявки не повідомили.

Одночасно з цим 02.05.2019 року, ОСОБА_1 , за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , направлено рекомендованим листом повістки про виклик на 06.05.2019, 07.05.2019, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній за викликами не з`явився причину неявки не повідомив.

Крім того 02.05.2019, та 03.05.2019 року, у телефонній розмові з адвокатом ОСОБА_4 останній повідомив, що він прибуде до слідчого, у зазначені дні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте до слідчого так і не з`явився.

Таким чином, у період з 25.04.2019 до 06.05.2019 адвокат Блонський Д.М. ознайомився з двома томами кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування взагалі не з`являвся.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню частково, у зв`язку з чим з урахуванням обсягу, складності матеріалів, умов доступу до них, слідчий суддя вважає необхідним встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017230000000190 до 17.05.2019 р. включно, після спливу якого підозрюваний та його захисник вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції Синякова С.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12017230000000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Блонському Денису Миколайовичу строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017230000000190 до 17.05.2019 р. включно, після спливу якого підозрюваний та його захисник вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяД. О. Гонтар