Рішення № 81677002, 04.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/5477/18

Єдиний унікальний номер судової справи 205/5477/18

Номер провадження 2/205/43/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.09.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 18322, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» частини боргу за Кредитним договором за період з 01.10.2014р. по 22.02.2017р., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 75 536,00 дол. США; - заборгованості за відсотками за користування кредитом - 92 051,41 дол. США. Сума частини боргу становить 163 587,41 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят сім дол. США, 41 цент) дол. США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Про наявність цього виконавчого напису позивачу стало відомо із постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 55605298 від 22.01.2018р.

Вчинення приватним нотаріусом Чуловським В.А. виконавчого напису порушує права ОСОБА_1 , оскільки вимоги про погашення заборгованості від ПАТ «Укрсоцбанк» не отримувала, сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, не відповідає дійсності - відсутня, у нотаріуса були відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості.

28.05.2008р. між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Жовтневого відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк») був підписаний Договір кредиту № 2159, згідно якого Банк надає ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 74 000,00 дол. США (п. 1.1 Договору).

Враховуючи, що фактично грошові кошти позивачу не видавались, ОСОБА_1 - лише «формальний» позичальник, у серпні 2009р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання договору недійсним.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2012р. по цивільній справі № 2-2861/2011, яке набрало законної сили 13.02.2012р., визнано, зокрема, договір кредиту № 2159 від 28.05.2008р., укладений між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Жовтневого відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» недійсним у частині зазначеного у договорі позичальника - ОСОБА_1 . Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Позивач зазначає, що заборгованість, щодо якої вчинено виконавчий напис не є безспірною за таких обставин - відсутності заборгованості перед Банком, у приватного нотаріуса Чуловського В.А . були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком, а також суми відсотків за користування кредитом, зазначені у виконавчому написі, є безспірними, а розрахунок боргу, здійснений відповідачем, щодо наявності грошового зобов`язання позивача є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до позивача.

На підставі викладеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 11 вересня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 18322 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код за ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 частини боргу по Кредитному договору за період з 01.10.2014 року по 22.02.2017 року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 71 536,00 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 92 051,41 доларів США. Сума частини боргу становить 163 587,41 доларів США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

19 вересня 2019 року від представника третьої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача Опара Г.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» повторно не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв не надходило.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Від представника третьої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов відзив, відповідно до якого просили розглянути справу за відсутності представника.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 28.05.2008р. між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Жовтневого відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк») був підписаний Договір кредиту № 2159, згідно якого Банк надає ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 74 000,00 дол. США (а.с. 16-18).

ОСОБА_1 у серпні 2009р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання договору кредиту № 2159 від 28.05.2008р., укладений між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Жовтневого відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2012р. по цивільній справі № 2-2861/2011, яке набрало законної сили 13.02.2012р., визнано, зокрема, договір кредиту № 2159 від 28.05.2008р., укладений між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Жовтневого відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» недійсним у частині зазначеного у договорі позичальника - ОСОБА_1 (а.с. 8-12).

11.09.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 18322, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» частини боргу за Кредитним договором за період з 01.10.2014р. по 22.02.2017р., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 75 536,00 дол. США; - заборгованості за відсотками за користування кредитом - 92 051,41 дол. США. Сума частини боргу становить 163 587,41 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят сім дол. США, 41 цент) дол. США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 19).

Постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.01.2018р. відкрито виконавче провадження ВП № 55605298 за виконавчим написом, вчиненим 11.09.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» частини боргу за Кредитним договором за період з 01.10.2014р. по 22.02.2017р., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 75 536,00 дол. США; - заборгованості за відсотками за користування кредитом - 92 051,41 дол. США. Сума частини боргу становить 163 587,41 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят сім дол. США, 41 цент) дол. США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 21).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

З боку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. не надано доказів отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису.

На день вчинення нотаріусом виконавчого напису № 18322 від 11.09.2017 року про стягнення заборгованості по договору кредиту № 2159 від 28.05.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Жовтневого відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року по справі № 2-2861/2011 визнано недійсним вищезазначений кредитний договір.

Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, а також нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 11 вересня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 18322 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код за ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 частини боргу по Кредитному договору за період з 01.10.2014 року по 22.02.2017 року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 71 536,00 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 92 051,41 доларів США. Сума частини боргу становить 163 587,41 доларів США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», код за ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2019 року.

Суддя Н.Г. Остапенко