Ухвала суду № 81669306, 20.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46824/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Василенко Д.С

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ», третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності. 20.03.2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» ( місцезнаходження: 01042, м.Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 5 "Е", ідентифікаційний код юридичної особи: 38450144), а саме залізничні вагони., заборонити Товариству обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» ( місцезнаходження: 01042, м.Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 5 "Е", ідентифікаційний код юридичної особи: 38450144), вчиняти будь - які дії щодо відчуження вказаного рухомого майна та заборонити Філії « Головний інформаційно - обчислювальний центр» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка,21) вноситибудь - які відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» ( місцезнаходження: 01042, м.Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 5 "Е", ідентифікаційний код юридичної особи: 38450144).

В своїй позовній заяві позивач просить визнати за ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ (одну другу) частки ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІДРЕЙЛ" (місцезнаходження: 01042, м.Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 5 "Е", ідентифікаційний код юридичної особи: 38450144), що складає 30% статутного капіталу Товариства, як об`єкту права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно, а саме 1/5 (одну п`яту) частки ОСОБА_5 як одного з подружжя, якому належало 60% статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІДРЕЙЛ" (місцезнаходження: 01042, м.Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 5 "Е", ідентифікаційний код юридичної особи: 38450144), що складає 6% статутного капіталу Товариства.

Визнати за ОСОБА_6 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане відділом РАЦС Солом`янського РУЮ у м.Києві 23.12.2005 року) право власності на спадкове майно, а саме 1/5 (одну п`яту) частки ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІДРЕЙЛ" (місцезнаходження: 01042, м.Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 5 "Е", ідентифікаційний код юридичної особи: 38450144) як спільному майні подружжя, що складає 6% статутного капіталу Товариства.

Визнати за ОСОБА_7 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане відділом РАЦС Дарницького РУЮ у м.Києві 11.12.2009 року) право власності на спадкове майно, а саме 1/5 (одну п`яту) частки ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІДРЕЙЛ" (місцезнаходження: 01042, м.Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 5 "Е", ідентифікаційний код юридичної особи: 38450144) як спільному майні подружжя, що складає 6% статутного капіталу Товариства.

ОСОБА_1 вказує на те, що загалом їй та її дітям - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить частка у майні ТОВ "СІДРЕЙЛ" у розмірі 48 %.

12.10.2018 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

14.02.2019 року постановою Київського апеляційного суду міста Києва, ухвалу суду від 12.10.2018 року про забезпечення позову було задоволено частково, та зазначено, що в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» вчиняти будь які дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову таким чином. При цьому колегія суддів апеляційного суду зважає на те, що дане судове рішення не перешкоджає позивачу звернутися до суду із новою заявою, в якій індивідуалізувавши майно товариства та проаналізувавши його вплив як на неможливість виконання рішення суду так і на діяльність відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення та надано витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.05.2018 року. Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову. Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.